Я не сторонник самооценок деятельности той системы, которую возглавляю. Должны быть более объективные критерии и оценки. Вы знаете, что 3 июня  Президент страны провел расширенное совещание руководителей общих судов всех уровней по проблемам повышения эффективности деятельности судов общей юрисдикции.
    
В процессе подготовки этого совещания специально созданная межведомственная комиссия изучила уровень правосудия в наших судах и представила свой доклад. В нем, в целом, отмечено отсутствие системных проблем или провалов. Об уровне белорусского правосудия могут сказать следующие цифры: ежегодно за защитой своих прав в наши суды обращается около 360 тысяч граждан и 95% из них реально получают такую защиту.      Хотя общее количество рабочих и профессиональных ошибок объективно ставит задачу совершенствования деятельности нашей системы, как основы общей судебной системы страны.
    
Чисто статистические показатели качества правосудия в прошедшем полугодии внешне стабильны и позитивны. Но после прошедшего совещания и, сформулированных Главой государства новых задач, мы будем оценивать эти результаты более критично. Хочу также отметить, что по итогам совещания Президентом страны поручено рассмотреть вопрос о трансформации института народных заседателей в институт присяжных заседателей.

    На будущей неделе  мы начинаем серию региональных совещаний судей, где вместе с Министерством юстиции сформулируем новые задачи перед судами всех уровней, вытекающие из того обстоятельного и критичного разговора, который состоялся у Главы государства. В настоящее время могу отметить только то, что в первом полугодии текущего года наши суды достаточно успешно обеспечили рассмотрение  значительно возросших объемов правосудия.


Что касается форм осуществления правосудия, то в нашей стране, на протяжении всего периода проведения судебно-правовой реформы, последовательно реализуется разумное сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дел. В этом плане очень важно соблюсти тонкую грань. С одной стороны – не заволокитить и не забюрократизировать процесс осуществления правосудия, а с другой – обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, защитить права и законные интересы людей.
    

 

Безусловно, ко всем достижениям научно-технического прогресса мы относимся позитивно и с интересом следим за тем, как складывается практика использования электронных средств коммуникации в хозяйственном правосудии. Нельзя исключать, что в перспективе подобный опыт будет использован в работе и общих судов.

Сегодня  ничто не мешает человеку обратиться в высшую судебную инстанцию через Интернет. Практически ежедневно мы получаем сообщения, поступающие в Верховный Суд по электронной почте, в том числе через официальный Интернет-сайт. 

Каждое обращение в обязательном порядке рассматривается и, если в нем содержаться обоснованные нарекания на работу конкретных судей или судов, или поднимаются иные проблемы, требующие нашего вмешательства, мы принимаем соответствующие меры для их решения. И такая практика в Верховном Суде существует довольно давно. Вместе с тем, порядок рассмотрения исковых заявлений и жалоб на судебные постановления регулируется процессуальным законодательством. Полагаю, что вопрос о подаче процессуального документа в суд через Интернет необходимо детально обдумать и, возможно, не торопиться с внедрением такой практики.

В тоже время,  мы намерены постепенно отказываться от устаревших форм фиксации, хранения и передачи судебной информации. По итогам состоявшегося недавно совещания Президента Беларуси, мы планируем активно внедрять полную аудиозапись судебных процессов вместо протоколов на бумажных носителях. Извещать стороны судебных процессов следует также при помощи современных электронных средств связи, а не путем заказных писем и повесток.

В век информационных технологий правосудие просто не может оставаться в стороне, и мы работаем в этом направлении.

Концепцией совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Главы государства в конце минувшего года, предусмотрена необходимость декриминализации отдельных составов преступлений. Это преступления  против собственности, против порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления и интересов службы.

В результате, Верховный Суд выступил с рядом предложений о смягчении уголовной ответственности по ряду составов, а также об исключении некоторых видов преступлений из сферы уголовного преследования.

Как свидетельствует судебная статистика, в течение ряда последних лет по некоторым статьям УК к уголовной ответственности не привлекался ни один человек. Например, по ст. 224 "Нарушение порядка открытия счетов за пределами Республики Беларусь", ст. 261 "Незаконные действия в отношении почтовых марок, иных знаков почтовой оплаты, международных ответных купонов, именных вещей", ст. 262 "Подделка проездных документов" и некоторым другим. Мы предлагаем отнести эти составы исключительно к сфере административного преследования.

Также, на наш взгляд, необходимо предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности впервые совершившего преступление по ст. 243 УК "Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов", если человек добровольно заявил о содеянном и полностью возместил ущерб и уплатил штрафные санкции. Мы также считаем, что в санкции ряда статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за экономические преступления (это глава 25 УК), в которых  в настоящее время не предусмотрен штраф, следует ввести данный вид наказания.

Одно из выдвинутых нами предложений касается реализации требований Директивы Президента  Беларусь №4 "О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь". Полагаем, что требуют пересмотра подходы к определению понятия "должностные лица" в отношении управленческого персонала субъектов хозяйствования негосударственной формы собственности. Они не должны подлежать ответственности по ст. 210 УК "Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями" и статьям, содержащимся в главе 35 УК "Преступления против интересов службы". Применительно к данным лицам соответствующие специальные составы преступлений возможно включить в главу 25 УК "Преступления против порядка осуществления экономической деятельности".

Свои предложения мы направили в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь, которая ответственна за реализацию положений Концепции.

Действительно, ведется активная работа над разработкой проекта закона "О медиации", а также над проектом закона о внесении в связи с этим необходимых изменений в другие законодательные акты  Беларуси. С учетом планирования законопроектной деятельности, полагаю, что введение медиации станет вполне возможным в первой половине будущего года.

В настоящее время процедуры медиации существуют и активно используются в рамках хозяйственного процесса.
Что касается общих судов – то ст. 261 ГПК тоже обязывает судей принимать меры к примирению тяжущихся сторон; кроме того и сами стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое после утверждения его судом, фактически имеет силу решения.

Медиация - это примирительная, фактически альтернативная судебной, процедура разрешения споров. Она заключается в совместных переговорах сторон с целью нахождения взаимовыгодного и взаимоприемлемого для всех их способа разрешения правового конфликта (что может быть весьма востребованным, например, по брачно-семейным спорам).

Являясь, по сути, альтернативой судопроизводству, институт медиации будет выступать одним из инструментов "разгрузки" судов, оптимизации их работы. И тому есть объективные предпосылки. В 2010 году в связи, с заключением мировых соглашений и отказом от исков из-за примирения сторон либо исполнением ответчиком требуемого, прекращено производство свыше, чем по 25000 делам (более 6% от 364839 – числа оконченных судами гражданских дел).

Вместе с тем, возлагая на институт медиации определенные надежды, суды общей юрисдикции не расценивают его как панацею от всех проблем. Новизна института, особенности  категорий дел, одной из сторон в которых всегда выступают физические лица, уровень общественного правосознания, не позволяют нам немедленно ожидать от процедур медиации той же эффективности, что и при рассмотрении хозяйственных споров.

Однако, применение примирительных процедур позволит гражданам и юридическим лицам самим выбирать способ разрешения их гражданско-правовых конфликтов, не доводить определенную часть дел до разрешения непосредственно в судебном порядке, будет способствовать повышению качества работы судебной системы, повысит уровень культуры взаимоотношений. При этом медиация вовсе не исключает и судебный путь разрешения споров по существу.

Хочу отметить, что элементы апелляции уже применяются в нашем гражданском процессе. На  совещании у Главы государства, было принято принципиальное решение о введении элементов апелляции и в уголовный процесс с дальнейшим расширением их применения как в уголовном, так и в гражданском процессах.

Подготовка соответствующих законопроектов Верховным Судом уже завершена. Введение этих новелл позволит перенести значительную часть судебной нагрузки из районных – в вышестоящие суды и по прогнозу Верховного Суда более, чем вдвое сократить количество уголовных дел, направляемых на повторное рассмотрение. А это,  напрямую повлияет и на сроки уголовного правосудия.

Хочу также отметить, что образование специальных апелляционных судов не планируется, поэтому реформирование действующего законодательства будет проводится поэтапно и осторожно, чтобы не повторить не самый удачный опыт наших коллег из других стран. 

О конкретных изменениях мы сможем с уверенностью говорить в самое ближайшее время.

Аудиозапись уже частично введена. В Верховном суде - полностью. Примерно 15 других крупнейших судов тоже оснащены этими системами. Это для нас не новое, а уже апробированное. Но самое сложное, что все это надо монтировать в законодательство, чтобы аудиозапись была частью уголовного дела, частью процесса. Нужно предусмотреть все те аспекты, которые касались протоколов судебных заседаний. В том числе это касается того вопроса, который вы задаете. То есть все, что касается хранения и защиты уголовного дела, будет распространяться и на эту аудиозапись.

Думаю, что эта проблема не только правосудия, а общая. Сейчас ей достаточно серьезно и предметно занимаются, в том числе несколько дней назад был указ Президента, касающийся этих проблем... Конечно, если бы была госрегистрация и более упорядоченная система долевого строительства, то правосудию и предварительному расследованию было бы значительно легче. Да и самих преступлений было бы меньше. Безусловно, это сократило бы число обманутых дольщиков. Мы не вносим по этому поводу никаких предложений. Этот вопрос должен решаться не только нами. Также напомню, что Верховный суд не имеет права законодательной инициативы.

Вообще проблема современного информационно-технического обеспечения судов и самого процесса правосудия - общая. Вопрос комплексный, и он затрагивался на совещании у Президента Беларуси 3 июня. На уровне Верховного суда вопрос решен. Хуже или лучше - это оценочно. Нас тоже многое не устраивает. Думаю, что будем этим заниматься и исправлять.

Что касается областных, районных и военных судов, то есть вообще всей системы общих судов, то там мы, конечно, до этого пока не дошли. Мы над этим работаем. Как только будет возможность, все сделаем.

Но вообще у нас сейчас есть более актуальные проблемы по информационно-техническому обеспечению правосудия. Имею в виду аудиозапись процессов. Вот что надо нам в первую очередь, потому что бумажные носители не отвечают сегодняшним требованиям. В них фиксируется только где-то 60% того, что происходит на судебных заседаниях. Очевидно, что это устаревшая вещь. Нам сегодня нужна полная аудиозапись процесса. Вот когда мы полностью перейдем к этому, то займемся более сложными информационными проблемами. В первую очередь важен сам процесс правосудия, а затем уже его освещение и доступность.

Мы знаем этот опыт, но считаем, что с учетом географии нашей страны, с учетом того, что Беларусь - унитарное государство, и с учетом занимаемой территории, нам нет необходимости вводить отдельную категорию мировых судей. Их функции выполняют обычные районные судьи. Выделять кого-то и создавать новую фигуру в судействе - в этом в нашей стране нет необходимости. Россия - огромная страна, которая занимает большую территорию, и, наверное, там есть необходимость введения мирового судьи.

  Здесь нет ничего нового. Это отработанная система. И на совещании у Президента Беларуси я предлагал это как один из способов разгрузки нашей судебной системы от того потока административных дел, который сегодня буквально захлестывает суды. За прошедшее полугодие этих дел поступило уже 215 тыс.

Так называемые мелкие административные дела, связанные с хулиганством или распитием спиртного в общественных местах, можно было бы передать на рассмотрение начальникам РУВД. Но они могут только налагать штрафы. В тех же случаях, когда они посчитают, что в качестве наказания того или иного правонарушителя нужен административный арест, следует направлять материал в суд. Только суд может налагать административный арест.

Вот я это предложил, и это было воспринято. Сейчас мы готовим соответствующее предложение. Думаю, что эта проблема будет решена. На наш взгляд, значительно снизится нагрузка на суды по административным делам. Примерно 250 тыс. из 400 тыс. административных дел (в год. - Прим. БЕЛТА) из судов может уйти.

- Такие случаи есть, но они достаточно редки. Когда рассматривается вопрос, касающийся воспитания детей, в этих случаях обязательно привлекаются специалисты, которые дают заключение в органы правосудия, с кем должен остаться ребенок. Судьи сами не являются специалистами в области педагогики, поэтому решение принимается исходя из заключения экспертов. Для решения суда, как правило, такое заключение является основой. Кроме того, в процессе учитывается и мнение ребенка, достигшего 10 лет. Ребенок в таком возрасте, по мнению педагогов-психологов, уже имеет право высказаться. Действительно, по решению суда ребенок редко остается с отцом. В первую очередь потому, что все-таки мужчине проблемно и сложно оставаться одному с маленькими детьми.

Мы знакомы с этим проектом, участвовали в его разработке и постоянно высказывали свои замечания на его счет. Я бы сказал, что мы достаточно настороженно относимся к этому проекту, потому что, на наш взгляд, адвокатура - это непосредственно часть правосудия. А организация правосудия во многом зависит от того, каков институт адвокатуры. Для нас очень важен четкий механизм, обеспечивающий процесс правосудия с организационной точки зрения, - чтобы в делах не было никаких срывов по вине адвокатов, чтобы не было отложения и затягивания процессов. Мы заинтересованы в очень сильном управляемом институте с высокой степенью ответственности, государственным подходом. Организация деятельности адвокатов должна быть достаточно четкой и управляемой. Если в новом проекте это будет соблюдено и гарантировано, мы его только приветствуем. Но если это будет не так (а примеры таких адвокатур у нас есть, в том числе и на постсоветском пространстве, когда правосудие сталкивается с серьезными проблемами), тогда мы выскажем свои замечания.

Само правосудие не может существовать без института адвокатуры. Поэтому мы внимательно следим за этим проектом и очень хотели бы, чтобы он учитывал наши пожелания. Мы неоднократно высказывали серьезную озабоченность по поводу изменения форм самих адвокатских коллегий, консультаций: мы хотим, чтобы это был понятный, управляемый механизм с точки зрения государственных интересов. Дело в том, что у нас очень много уголовных дел, когда обвиняемые не оплачивают услуги адвоката, они назначаются судом, и услуги адвоката оплачивает государство, а затем взыскивает денежные средства с обвиняемого. Нам бы очень хотелось, чтобы была обеспечена и эта часть правосудия, и если это будет так, то мы, конечно, будем приветствовать и поддерживать этот закон.