Пожалуй, подготовка молодых ученых - ключевой вопрос мирового характера. Сегодня развитые страны ставят задачу отследить способных, талантливых молодых людей, заинтересовать и переманить их. Но, естественно, нужно сначала, чтобы эти способные ребята появились. Конечно, вопросы и проблемы у нас пока еще есть, постоянно обсуждается состояние нашего образования. Что мы делаем со своей стороны? Мы, конечно, всячески хотим молодежь удержать, поддержать. Я не говорю, что ее приходит недостаточно - сегодня мы имеет такую цифру: среди категории молодых специалистов в возрасте до 29 лет 21 или 22% работающих. На мой взгляд, это нормальный уровень, потому что обновление должно происходить постепенно, мы не можем сразу набрать 50% молодежи - ее надо еще подготовить, обучить. Здесь важнее качество и сохранение тех, кто нужен науке.

Также здесь важны стимулы. Скажем, мы не должны молодого человека отправлять на рутину, чтобы он даже не успел увидеть красоту науки и научный простор - он должен работать на переднем крае науки вместе с хорошим научным руководителем. Молодой ученый должен видеть карьерный рост, потому что в науке, как ни в одной другой отрасли, видны эти ступеньки. Они регламентированы прохождением диссертационных ступеней: кандидатская диссертация, докторская, а это в свою очередь связано с должностными возможностями. Плюс молодые люди всегда обращают внимание на жилищный вопрос. И сегодня мы практически 100% своих аспирантов можем обеспечить общежитием. Кроме того, в этом году произошел грандиозный сдвиг за счет арендного жилья. Мы получили комплекс "Магистр" - это более сотни квартир, одно-, двухкомнатных, и те молодые, которые пришли к нам на работу и нуждаются в жилье, имеют очень высокий шанс их получить.

Помимо того, существует еще поддержка через конкурсы, стипендии. Так, ежегодно рассматриваются претенденты на президентскую стипендию, и этот год не исключение. Каждый год 40-50 человек из академии попадает в этот список. Кроме того, впервые в прошлом году мы провели конкурс на Алферовскую премию, где была достаточно серьезная конкуренция. Тем не менее, на первом этапе решили выдать всего одну премию и только в направлении "нано". Победителем стал Алексей Труханов из НПЦ НАН Беларуси по материаловедению. Он работает в области магнитоэлектрики. Думаю, эта премия - хороший финансовый стимул. В дальнейшем мы планируем продолжать и возможно расширять тематику конкурса. Возможно, увеличится и количество призовых мест.

Что касается возможности заработать, то в науке, бесспорно, можно заработать хорошие деньги. И даже в первые годы занятий научной деятельностью. Но здесь важно, в какой коллектив ты попал, кто твой заведующий лабораторией, насколько успешно он работает, привлекает гранты, деньги. Заработать сегодня хорошие деньги можно только в том случае, если ты получаешь не только одно бюджетное финансирование, но также имеешь договоры с отраслями и, возможно, международные контракты. Конечно, если ты как ученый вносишь значительный вклад в развитие тех или иных работ, ты сможешь хорошо зарабатывать. Но, к сожалению, я не могу сказать, что количество таких успешных лабораторий близко к 100%, скорее, это всего 30% лабораторий.

Вопрос патентов на научные разработки очень больной. Система выплаты роялти у нас до сих пор не работает. Как правило, появление патентов стимулируется единовременно. При этом группа авторов, сделавших патент, получит достаточно небольшое вознаграждение. На мой взгляд, главное не в этом, а в том, что достойное изобретение должно потом использоваться. И на этом этапе автор должен постоянно в течение ближайших 20 лет получать дивиденды со своего изобретения, как это происходит во всем мире. У нас законодательно прописано, что возможна выплата роялти под объем произведенной продукции в размере до 2%. Это тоже неплохо, но, к сожалению, мало. И мне сложно привести нормальные примеры, когда предприятие соглашалось постоянно платить авторам. Наверное, потому что производитель не настолько ценит эту творческую составляющую своей продукции, не видит, как она может поднять успешность его предприятия. Поэтому такое отношение. Если бы была конкуренция, а за изобретение шла борьба, естественно, победил бы тот, кто сможет автору что-то предложить.

Пока у нас не сложилась такая ситуация: законодательно выплачивать до 2%, о которых мы говорили, разрешено, но это не обязательно. Может, это нужно было бы сделать обязательным условием.

Возникающие предприятия и даже те, что вырастают из недр академии наук, сразу ориентируются в своем бизнесе в том числе на лабораторию ученых, которые у них получают определенный процент - до 10%. Наверное, руководство понимает, что от этого зависит уровень их предприятия, понимает, что такое наука и что такое труд ученого, насколько он непростой. Неправильно думать, что раз разработка завершена, она должна прийти к нам, а мы только будем пожинать плоды.

Вчера на заседании Ассоциации наноиндустрии шла речь о том, что чаще и продукция хорошая, но при неквалифицированном применении смазываются все эффекты. Поэтому так важна технологическая дисциплина, культура производства, чистота производства. Сегодня никто не возьмется производить электронику или микросхемы кустарным образом. Наверное, уже все производства подходят к такому уровню, что, если ты хочешь качества, конкуренции, для тебя нет мелочей, все нужно отследить, выдержать - чистоту производства, качество, культуру. Мы все чаще и чаще говорим о том, что ни в коем случае не должны выпускать некачественную продукцию. Это просто преступление, когда продукция не может быть проданной, потому что на рынке есть подобная продукция более высокого качества.