Целесообразность принятия декрета №3 не вызывает сомнений - эксперты

14 марта, Минск /Корр. БЕЛТА/. Целесообразность принятия декрета №3 не вызывает сомнений. Такое мнение высказал заместитель председателя Постоянной комиссии Совета Республики по международным делам и национальной безопасности, председатель ЛДПБ Сергей Гайдукевич в интервью газете "СБ. Беларусь сегодня", сообщает БЕЛТА.

Он напомнил, что декрет №3 включает несколько составляющих и прежде всего позволяет выявить тех, кто работает только на себя в теневой экономике. "То есть целесообразность этого документа сомнений не вызывала. Но что получилось на практике? Те, на кого был направлен этот документ, зачастую остались в стороне. Зато начались проблемы у многих других людей. А кто в итоге этим пользуется? - задается вопросом депутат. - Мне из регионов рассказывают: приезжают так называемые политики, заинтересованные в дестабилизации обстановки. И стараются воспользоваться сложившейся ситуацией в своих целях. Орут, что декрет надо отменять. Отменять документ о социальной справедливости? Понятно, что так могут говорить только те, кто сам никогда не работал".

По мнению заместителя председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по бюджету и финансам Валерия Бородени, философия этого документа правильная. "Мы должны понимать: ни одна страна мира, даже самая богатая, не может себе позволить роскоши, как многие сегодня пытаются доказать, что участвуют в финансировании госрасходов, потребляя товары. Мы все потребляем товары, но все должны быть в равных условиях. Согласен, с точки зрения введения в действие этого декрета были не до конца проработанные механизмы его реализации", - сказал депутат. Он с сожалением отметил, что в Беларуси пока не сформировалась та культура, которая есть во многих западных странах: если человек бахвалится тем, что он обманул государство, то о нем надо сообщить в налоговую инспекцию. "Наша субкультура немножко другая, она у нас осталась с советского времени. И поэтому общество еще должно выработать механизмы самоорганизации и реакции на такие явления", - считает Валерий Бороденя.

Член Совета молодых ученых НАН, кандидат химических наук Андрей Иванец убежден, что если декрет был принят, значит в этом была необходимость. Но важно подойти крайне взвешенно к деталям. Например, какие категории граждан следует отнести к тем, кто не платит налоги и тем самым не финансирует общегосударственные расходы. "Это тонкий момент, неумелая работа с которым способна перекрыть весь позитив. Поэтому решение Президента о приостановке на год выплат с уточнением реальных списков людей, которые должны и могут работать, можно только приветствовать", - отметил ученый.

По мнению магистранта БГАТУ Максима Янко, такой документ необходим, потому что все мы живем в социальном государстве и все вместе пользуемся его благами. Целесообразность декрета и в том, что он показал реальную картину на рынке труда, в частности "серую безработицу", когда человек работает на стороне, избегая налогообложения, но сам он или его семья продолжают пользоваться социальными благами, нарабатываемыми другими. "Словом, с подобным документом я целиком солидарен, его идея мне нравится. Хотя нельзя было не заметить и некоторые шероховатости при его исполнении. Собственно, на их шлифовку и дано время", - добавил Максим Янко.

В свою очередь директор минского Дома ночного пребывания лиц без определенного места жительства Павел Золотухин обратил внимание, что каждый должен вносить посильный вклад в развитие государства, понимая, что тратятся очень большие деньги на привычные нам бесплатное образование, здравоохранение, дотацию других различных социальных направлений. Ощутимые деньги расходуются и на содержание домов ночного пребывания - государство не бросает людей в тяжелой жизненной ситуации, протягивает им руку помощи. "К нам попадают не только лица без определенного места жительства, но и, например, освободившиеся заключенные, которым некуда больше пойти и которым требуется время, чтобы восстановить необходимые документы для трудоустройства. У нас проживают те, кто не опустился на самое дно, их можно и нужно постараться вернуть в социум - в этом главная задача. За проживание, разумеется, они не платят, мы помогаем им восстановить или получить документы, найти работу - плотно сотрудничаем с центрами по трудоустройству Ленинского и Партизанского районов. Престарелых постояльцев, инвалидов определяем в дома-интернаты - люди ни в коем случае не брошены. Не так давно к нам приезжали коллеги из Таллина и отметили организацию дома ночного пребывания - и вид здания снаружи, и оснащение, по их словам, до такого уровня они пока не дотягивают. Но, несмотря на наши усилия, все зависит от желания и готовности наших постояльцев меняться. И трудоустройство - важный мотивирующий шаг", - уверен Павел Золотухин.

Не остались в стороне от обсуждения и представители бизнеса. Так, бизнесмен Юрий Воскресенский считает понятным посыл Президента обществу, выраженный декретом № 3. Подкачала, как зачастую бывает, реализация на местах. По его мнению, год на уточнение деталей - оптимальный срок. "Лично я уверен, что необходимо принудить к труду асоциальных элементов, проводящих досуг у гастрономов. Но при этом надо четко научиться отличать таковых от творческих фрилансеров, домашних маникюрш-парикмахеров и дизайнеров одежды в инстаграм. Может, пока еще не совсем понятен механизм, но я думаю, и с этим можно разобраться", - добавил собеседник.

По словам депутата Палаты представителей Национального собрания доктора медицинских наук, профессора Сергея Занько, все без исключения жители нашей страны пользуются различными бесплатными социальными благами - это и здравоохранение, и образование. И все они финансируются из бюджета. Очень многие получают пенсии, пособия. Но требовать это от государства, не внося в бюджет ни копейки, в принципе неверно. Поэтому декрет № 3 справедливо привлекает к участию в финансировании госрасходов тех, кто официально не трудоустроен. "Сейчас взята пауза в его исполнении, чтобы уточнить механизмы и критерии его действия - определенные пробелы здесь, на мой взгляд, и вызвали недопонимание у некоторой части общества. Скажем, человека могут освободить от уплаты сбора в связи с трудной жизненной ситуацией, это право есть у местных Советов депутатов или по их поручению у местных исполнительных и распорядительных органов", - заметил профессор. Однако такое решение принимается на личном приеме гражданина, и в нем может присутствовать доля субъективизма, так как нет четких показателей, что же понимается под "трудной жизненной ситуацией". Это приводит к тому, что на местах определение трактуется по-разному, а граждане не всегда понимают: почему кого-то признали находящимся в такой ситуации, а кого-то нет? Надо четко обозначить список условий, при которых человек освобождается от уплаты, тогда вопросы исчезнут сами собой, резюмировал эксперт.-0-