Генпрокуратура отстояла права молодого специалиста: врача не выселят из арендной квартиры
05.11.2024 | 10:06
5 ноября, Минск /Корр. БЕЛТА/. Генеральная прокуратура отстояла права молодого специалиста, врача не выселят из арендной квартиры, сообщает БЕЛТА со ссылкой на управление взаимодействия со СМИ надзорного ведомства.
Генпрокурор Андрей Швед в ходе личного приема рассмотрел обращение жительницы Мозыря, которая попросила помочь восстановить ее жилищные права.
Выяснилось, что после окончания медицинского университета в соответствии с договором о целевой подготовке, заключенным с управлением здравоохранения Гомельского облисполкома, девушка была направлена на работу в качестве врача-терапевта в больницу в Мозырском районе. Ей как молодому специалисту, прибывшему по распределению, на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования государственного жилищного фонда предоставили однокомнатную квартиру, в которой она проживает и сейчас.
По окончании срока обязательной работы по распределению заявитель была трудоустроена в другое государственное учреждение здравоохранения того же района, где работает по настоящее время.
Несмотря на эти обстоятельства, территориальное коммунальное предприятие - наймодатель жилого помещения - обратилось с иском в суд о выселении доктора и иными требованиями.
Генпрокурор поручил разобраться с ситуацией. По результатам проверки и рассмотрения надзорной жалобы заместитель генерального прокурора принес в президиум Гомельского областного суда протест.
В акте надзора отмечено, что согласно договору о целевой подготовке управление здравоохранения облисполкома обязалось предоставить молодому врачу работу в одном из учреждений здравоохранения региона и жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства. Врач в свою очередь взяла на себя обязательство проработать в одном из учреждений здравоохранения области, которое выполняет до настоящего времени.
Приведены и иные обстоятельства, например, право заявителя на первоочередное получение арендного жилья как медицинского работника, заключившего контракт сроком на 5 лет.
Суд надзорной инстанции согласился с доводами протеста и направил гражданское дело на новое рассмотрение - по его результатам права заявителя восстановлены, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований.-0-
Генпрокурор Андрей Швед в ходе личного приема рассмотрел обращение жительницы Мозыря, которая попросила помочь восстановить ее жилищные права.
Выяснилось, что после окончания медицинского университета в соответствии с договором о целевой подготовке, заключенным с управлением здравоохранения Гомельского облисполкома, девушка была направлена на работу в качестве врача-терапевта в больницу в Мозырском районе. Ей как молодому специалисту, прибывшему по распределению, на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования государственного жилищного фонда предоставили однокомнатную квартиру, в которой она проживает и сейчас.
По окончании срока обязательной работы по распределению заявитель была трудоустроена в другое государственное учреждение здравоохранения того же района, где работает по настоящее время.
Несмотря на эти обстоятельства, территориальное коммунальное предприятие - наймодатель жилого помещения - обратилось с иском в суд о выселении доктора и иными требованиями.
Генпрокурор поручил разобраться с ситуацией. По результатам проверки и рассмотрения надзорной жалобы заместитель генерального прокурора принес в президиум Гомельского областного суда протест.
В акте надзора отмечено, что согласно договору о целевой подготовке управление здравоохранения облисполкома обязалось предоставить молодому врачу работу в одном из учреждений здравоохранения региона и жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства. Врач в свою очередь взяла на себя обязательство проработать в одном из учреждений здравоохранения области, которое выполняет до настоящего времени.
Приведены и иные обстоятельства, например, право заявителя на первоочередное получение арендного жилья как медицинского работника, заключившего контракт сроком на 5 лет.
Суд надзорной инстанции согласился с доводами протеста и направил гражданское дело на новое рассмотрение - по его результатам права заявителя восстановлены, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований.-0-
