Экс-директора фирмы-банкрота в Гомеле привлекли к субсидиарной ответственности на более чем Br160 тыс.

Согласно материалам дела, фирма была учреждена жительницей Речицы в 2015 году, руководителем предприятия стал ее супруг, который уже был зарегистрирован в качестве ИП. Спустя 10 лет семейное ЧУП признано банкротом. В реестр кредиторов предприятия включены требования на более чем Br162 тыс., в том числе задолженность по налогам, страховым взносам и взносам в фонд социальной защиты населения, а также внеочередным платежам.

"Так как у фирмы не было какого-либо имущества и иных активов, управляющим были заявлены исковые требования к предпринимателю как бывшему руководителю предприятия к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере. По мнению управляющего, банкротство ЧУП было вызвано наличием задолженности, возникшей по результатам проведенных проверок, в ходе которых были доначислены налоги и пени. Причиной доначисления стало умышленное дробление бизнеса, а кредиторская задолженность образовалась из-за намеренного разделения руководителем хозяйственных процессов между ЧУП и ИП, которые он совершил с целью уклонения от уплаты налогов", - пояснили в Экономическом суде Гомельской области.

При рассмотрении материалов дела суд проанализировал кредиторскую задолженность предприятия, отметив, что она обусловлена нарушениями законодательства. В частности, управленческие решения руководителя были направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения.

 

"Деятельность ответчика как директора по своей сути не могла быть неумышленной, поскольку предполагала реализацию конкретных недобросовестных намерений и, кроме того, не соответствовала принципам добросовестности и разумности (статья 372 ГК)", - указали в суде. К тому же в ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств принятия им мер, направленных на недопущение или минимизацию негативных последствий и обеспечение условий для расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу, что банкротство фирмы было вызвано действиями руководителя. При таких обстоятельствах, ввиду недостаточности имущества ЧУП для удовлетворения требований кредиторов, суд признал достаточным наличие оснований для удовлетворения иска с учетом фактического участия ответчика в образовании непогашенной кредиторской задолженности и взыскал ответчика в пользу ЧУП Br162 тыс. субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.-0-