Нередко большие и малые игроки бизнес-среды на разных этапах своего развития ищут лазейки, желая обойти налоговые правила, прочесть закон между строк и обернуть цифры дохода и прибыли исключительно в свою пользу в обход законных требований. О том, какие нелегальные схемы применяют частные фирмы и компании и какими правовыми последствиями оборачиваются такие маневры, рассказал БЕЛТА заместитель председателя экономического суда Гомельской области Дмитрий Федорцов.
Налоги в современном прочтении
"Контроль за полнотой и своевременностью уплаты обязательных платежей в бюджет - одно из направлений государственной политики. И в сфере налогообложения она заключается не только в контрольных и фискальных функциях, но и в нормотворческой деятельности. Это позволяет упорядочить налоговые правоотношения, систематизировать и кодифицировать их. Кроме того, постоянно меняющиеся условия ведения бизнеса, внешние и внутренние факторы требуют осовременивания налоговой базы", - пояснили в суде.
Так, ранее в Налоговый кодекс были внесены изменения, которые начали действовать с 1 января 2019 года. В частности, статья 33 была дополнена пунктом 4, которым закреплено право контролирующих органов самостоятельно корректировать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по результатам проверки. Речь о конкретных случаях. К примеру, установлено, что в компании искажены сведения о фактах совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и/или налоговом учете, декларациях, а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Также это касается ситуаций, когда есть основания полагать, что та или иная хозяйственная операция нацелена на неуплату или неполную уплату и/или зачет, возврат суммы налога. Вариаций может быть множество, и все они прочитываются при проверке. Также может выясниться, что в реальности и вовсе отсутствует факт совершения хозяйственной операции, включая случаи, когда фактически не поступил товар, не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права.
"Эта норма была введена для упорядочивания налоговых правоотношений, создания равных условий для ведения бизнеса, исключения из хозоборота незаконных схем, из-за которых бюджет недополучает причитающиеся средства. Также важно применить к предпринимателям, ранее допустившим уклонение от уплаты налогов через создание искусственных ситуаций, формально не запрещенных, но не отвечающим принципу экономической целесообразности, компенсационные меры, направленные на полное возмещение в бюджет подлежащих уплате сумм налогов", - пояснил заместитель председателя суда.
Незаконные "дроби"
В экономическом суде Гомельской области из практики выделили одну из самых распространенных схем, с помощью которой предприниматели уклонялись от уплаты налогов. В основе ее - искусственное дробление бизнеса, при котором перераспределялась выручка.
Так, один из частых способов подразумевает создание подконтрольных и/или взаимозависимых юридических лиц или ИП, на которые и выводится часть выручки. Оформляется это все через формально законные, но не имеющие экономической целесообразности хозяйственные операции.
Под прикрытием
Для наглядности заместитель председателя суда приводит примеры конкретных ситуаций из практики. Так, экономический суд Гомельской области рассматривал дело об обжаловании частной компанией решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и подоходного налога.
Фирма со штатом до 20 человек оказывала услуги по техобслуживанию и ремонту автомобилей. ЧУП находилось на общеустановленной системе налогообложения. Затем собственник имущества, он же руководитель ЧУП, зарегистрировал еще одно юридическое лицо - ООО с полностью идентичным названием, с долей участия в уставном фонде 90%. Через эту фирму также оформляли работы. При этом в штате ООО числилась единственная кадровая единица - директор, который одновременно был собственником имущества ЧУП.
ООО уплачивало единый налог на вмененный доход и применяло упрощенную систему налогообложения без уплаты налога на добавленную стоимость.
Общество с ограниченной ответственностью находилось фактически и юридически по одному и тому же адресу, что и частное унитарное предприятие и на его материально-технической базе. А сами работы, оформленные от имени общества, фактически выполняли работники предприятия, ведь в штате ООО не было кадров, которые могли бы выполнять заявленные виды и объемы услуг.
"Эти субъекты не имели выраженной организационной, технической и экономической обособленности. Организации использовали единое фирменное обозначение. Декларации и иная отчетность ООО подавались в налоговый орган работниками ЧУП со своих рабочих компьютеров, бухгалтерский и налоговый учет обоих субъектов велся одним лицом - главным бухгалтером предприятия. Заказы между ними распределялись, исходя из применяемой юрлицом системы налогообложения. То есть оказание услуг юридическим лицам оформлялись с использованием реквизитов ЧУП, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. А оказание услуг физическим лицам и организациям, не являющихся плательщиками НДС, оформлялись с использованием реквизитов ООО", - уточнил зампредседателя экономического суда.
С учетом этих обстоятельств в налоговой инспекции сделали вывод, что деятельность одного плательщика - ЧУП - прикрывалась созданной видимостью деятельности подконтрольного и взаимосвязанного с предприятием субъекта хозяйствования - ООО. Такой шаг был продиктован стремлением снизить совокупную налоговую нагрузку путем условного разделения деятельности предприятия на два субъекта, применяющих различные режимы налогообложения для получения налоговых преимуществ.
В налоговой доначислили ЧУП сумму налогов - на прибыль и НДС - с учетом включения в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль выручки ООО. "Такой подход налогового органа был поддержан экономическим судом. В удовлетворении заявленных требований ЧУП о признании недействительным решения налогового органа было отказано", - пояснил Дмитрий Федорцов.
Еще один случай реализации схемы так называемого искусственного дробления бизнеса связан с деятельностью ООО, которое занималось реализацией брендовой мебели и изделий из кожи. Эти товары приобретались у поставщиков по дилерским договорам со скидкой 20%. Затем востребованную на рынке продукцию приобретала ИП с минимальной торговой надбавкой от 5% до 6,3%. Предприниматель же перепродавала ее с торговой надбавкой от 116,52% до 182,79% прямо в магазинах ООО.
Как выяснилось, до регистрации в статусе ИП успешная предпринимательница работала в штате общества с ограниченной ответственностью. Она была специалистом по продажам и заместителем по торговому залу, а по совместительству - супругой учредителя и заместителя директора ООО.
После регистрации в качестве ИП платила единый налог, применяя особый режим налогообложения. К слову, и условия аренды площадей у ООО, где реализовывала товар, были самые завидные. Один магазин - на безвозмездной основе, за второй платила по сказочно привлекательной ставке Br48 в месяц, что значительно ниже рыночной. И расходы по коммунальным платежам за арендуемые помещения ИП не выставлялись.
ООО было единственным поставщиком товаров в адрес ИП. При этом на официальных сайтах брендов в качестве продавца указывалось именно ООО с номерами телефонов учредителя и замдиректора.
Как пояснили в экономическом суде, очевидно, что в сделках ООО и ИП отсутствовал экономический смысл и выгода. В налоговой инспекции установили, что ООО за счет искусственного распределения выручки и применения схемы дробления бизнеса, полученной от реализации брендовых товаров, между ИП и обществом снижена совокупная налоговая нагрузка и получено необоснованное налоговое преимущество. Оно выражалось в виде неполной уплаты НДС, налога на прибыль и подоходного налога с иных доходов, полученных ИП.
Эти обстоятельства стали основанием для корректировки сумм НДС и налога на прибыль на сумму торговой наценки от реализации в розничной сети продукции брендов от имени ИП. Также ООО доначислен походный налог с иных доходов, полученных ИП. "Материалами дела достоверно подтверждалось, что работа одного плательщика прикрывалась созданной видимостью деятельности подконтрольного и взаимосвязанного с обществом ИП. Поэтому экономический суд согласился с выводами, изложенными в акте проверки и отказал в удовлетворении заявленного ООО требования о признании недействительным решения налогового органа", - пояснил Дмитрий Федорцов.
Неотвратимость пресечения
"Действующие правовые нормы позволяют выявлять и пресекать схемы, нацеленные на неуплату или неполную уплату налогов и незаконное получение налоговых льгот. Ведь такие предпринимательские шаги наносят вред и экономике, и гражданам, а также могут препятствовать реализации государством социально-экономической политики. Результатом выявленных контролирующими органами незаконных схем и притворных сделок является доначисление огромных сумм налогов. Все эти моменты должны учитывать предприниматели. А несоблюдение правовых подходов чревато для них еще и экономическими санкциями", - резюмировал Дмитрий Федорцов.
БЕЛТА.-0-
Налоги в современном прочтении
"Контроль за полнотой и своевременностью уплаты обязательных платежей в бюджет - одно из направлений государственной политики. И в сфере налогообложения она заключается не только в контрольных и фискальных функциях, но и в нормотворческой деятельности. Это позволяет упорядочить налоговые правоотношения, систематизировать и кодифицировать их. Кроме того, постоянно меняющиеся условия ведения бизнеса, внешние и внутренние факторы требуют осовременивания налоговой базы", - пояснили в суде.
Так, ранее в Налоговый кодекс были внесены изменения, которые начали действовать с 1 января 2019 года. В частности, статья 33 была дополнена пунктом 4, которым закреплено право контролирующих органов самостоятельно корректировать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по результатам проверки. Речь о конкретных случаях. К примеру, установлено, что в компании искажены сведения о фактах совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и/или налоговом учете, декларациях, а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Также это касается ситуаций, когда есть основания полагать, что та или иная хозяйственная операция нацелена на неуплату или неполную уплату и/или зачет, возврат суммы налога. Вариаций может быть множество, и все они прочитываются при проверке. Также может выясниться, что в реальности и вовсе отсутствует факт совершения хозяйственной операции, включая случаи, когда фактически не поступил товар, не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права.
"Эта норма была введена для упорядочивания налоговых правоотношений, создания равных условий для ведения бизнеса, исключения из хозоборота незаконных схем, из-за которых бюджет недополучает причитающиеся средства. Также важно применить к предпринимателям, ранее допустившим уклонение от уплаты налогов через создание искусственных ситуаций, формально не запрещенных, но не отвечающим принципу экономической целесообразности, компенсационные меры, направленные на полное возмещение в бюджет подлежащих уплате сумм налогов", - пояснил заместитель председателя суда.
Незаконные "дроби"
В экономическом суде Гомельской области из практики выделили одну из самых распространенных схем, с помощью которой предприниматели уклонялись от уплаты налогов. В основе ее - искусственное дробление бизнеса, при котором перераспределялась выручка.
Так, один из частых способов подразумевает создание подконтрольных и/или взаимозависимых юридических лиц или ИП, на которые и выводится часть выручки. Оформляется это все через формально законные, но не имеющие экономической целесообразности хозяйственные операции.
Под прикрытием
Для наглядности заместитель председателя суда приводит примеры конкретных ситуаций из практики. Так, экономический суд Гомельской области рассматривал дело об обжаловании частной компанией решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и подоходного налога.
Фирма со штатом до 20 человек оказывала услуги по техобслуживанию и ремонту автомобилей. ЧУП находилось на общеустановленной системе налогообложения. Затем собственник имущества, он же руководитель ЧУП, зарегистрировал еще одно юридическое лицо - ООО с полностью идентичным названием, с долей участия в уставном фонде 90%. Через эту фирму также оформляли работы. При этом в штате ООО числилась единственная кадровая единица - директор, который одновременно был собственником имущества ЧУП.
ООО уплачивало единый налог на вмененный доход и применяло упрощенную систему налогообложения без уплаты налога на добавленную стоимость.
Общество с ограниченной ответственностью находилось фактически и юридически по одному и тому же адресу, что и частное унитарное предприятие и на его материально-технической базе. А сами работы, оформленные от имени общества, фактически выполняли работники предприятия, ведь в штате ООО не было кадров, которые могли бы выполнять заявленные виды и объемы услуг.
"Эти субъекты не имели выраженной организационной, технической и экономической обособленности. Организации использовали единое фирменное обозначение. Декларации и иная отчетность ООО подавались в налоговый орган работниками ЧУП со своих рабочих компьютеров, бухгалтерский и налоговый учет обоих субъектов велся одним лицом - главным бухгалтером предприятия. Заказы между ними распределялись, исходя из применяемой юрлицом системы налогообложения. То есть оказание услуг юридическим лицам оформлялись с использованием реквизитов ЧУП, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. А оказание услуг физическим лицам и организациям, не являющихся плательщиками НДС, оформлялись с использованием реквизитов ООО", - уточнил зампредседателя экономического суда.
С учетом этих обстоятельств в налоговой инспекции сделали вывод, что деятельность одного плательщика - ЧУП - прикрывалась созданной видимостью деятельности подконтрольного и взаимосвязанного с предприятием субъекта хозяйствования - ООО. Такой шаг был продиктован стремлением снизить совокупную налоговую нагрузку путем условного разделения деятельности предприятия на два субъекта, применяющих различные режимы налогообложения для получения налоговых преимуществ.
В налоговой доначислили ЧУП сумму налогов - на прибыль и НДС - с учетом включения в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль выручки ООО. "Такой подход налогового органа был поддержан экономическим судом. В удовлетворении заявленных требований ЧУП о признании недействительным решения налогового органа было отказано", - пояснил Дмитрий Федорцов.
Еще один случай реализации схемы так называемого искусственного дробления бизнеса связан с деятельностью ООО, которое занималось реализацией брендовой мебели и изделий из кожи. Эти товары приобретались у поставщиков по дилерским договорам со скидкой 20%. Затем востребованную на рынке продукцию приобретала ИП с минимальной торговой надбавкой от 5% до 6,3%. Предприниматель же перепродавала ее с торговой надбавкой от 116,52% до 182,79% прямо в магазинах ООО.
Как выяснилось, до регистрации в статусе ИП успешная предпринимательница работала в штате общества с ограниченной ответственностью. Она была специалистом по продажам и заместителем по торговому залу, а по совместительству - супругой учредителя и заместителя директора ООО.
После регистрации в качестве ИП платила единый налог, применяя особый режим налогообложения. К слову, и условия аренды площадей у ООО, где реализовывала товар, были самые завидные. Один магазин - на безвозмездной основе, за второй платила по сказочно привлекательной ставке Br48 в месяц, что значительно ниже рыночной. И расходы по коммунальным платежам за арендуемые помещения ИП не выставлялись.
ООО было единственным поставщиком товаров в адрес ИП. При этом на официальных сайтах брендов в качестве продавца указывалось именно ООО с номерами телефонов учредителя и замдиректора.
Как пояснили в экономическом суде, очевидно, что в сделках ООО и ИП отсутствовал экономический смысл и выгода. В налоговой инспекции установили, что ООО за счет искусственного распределения выручки и применения схемы дробления бизнеса, полученной от реализации брендовых товаров, между ИП и обществом снижена совокупная налоговая нагрузка и получено необоснованное налоговое преимущество. Оно выражалось в виде неполной уплаты НДС, налога на прибыль и подоходного налога с иных доходов, полученных ИП.
Эти обстоятельства стали основанием для корректировки сумм НДС и налога на прибыль на сумму торговой наценки от реализации в розничной сети продукции брендов от имени ИП. Также ООО доначислен походный налог с иных доходов, полученных ИП. "Материалами дела достоверно подтверждалось, что работа одного плательщика прикрывалась созданной видимостью деятельности подконтрольного и взаимосвязанного с обществом ИП. Поэтому экономический суд согласился с выводами, изложенными в акте проверки и отказал в удовлетворении заявленного ООО требования о признании недействительным решения налогового органа", - пояснил Дмитрий Федорцов.
Неотвратимость пресечения
"Действующие правовые нормы позволяют выявлять и пресекать схемы, нацеленные на неуплату или неполную уплату налогов и незаконное получение налоговых льгот. Ведь такие предпринимательские шаги наносят вред и экономике, и гражданам, а также могут препятствовать реализации государством социально-экономической политики. Результатом выявленных контролирующими органами незаконных схем и притворных сделок является доначисление огромных сумм налогов. Все эти моменты должны учитывать предприниматели. А несоблюдение правовых подходов чревато для них еще и экономическими санкциями", - резюмировал Дмитрий Федорцов.
БЕЛТА.-0-
- размещаются материалы рекламно-информационного характера.