Ольга Синкевич
Судья Верховного Суда
Новый закон "Об урегулировании неплатежеспособности" действует уже более года - с 1 октября 2023-го. Изменилось не только его название - предыдущий назывался закон "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", трансформировалась идеология института несостоятельности и банкротства. Как новый порядок правового регулирования данной сферы отразился на судебной практике, как изменились функции суда и антикризисных управляющих и какова роль государственных органов и органов местной власти по вопросам финансового оздоровления проблемных предприятий, в интервью БЕЛТА накануне заседания Пленума Верховного Суда рассказала судья ВС Ольга Синкевич.
- Насколько актуально предстоящее заседание пленума? Достаточно ли было материала для изучения и обобщения судебной практики, по результатам которого, как предполагается, будут даны соответствующие разъяснения судам?
- Новый закон "Об урегулировании неплатежеспособности", который вступил в силу с 1 октября 2023 года, кардинально отличается от предыдущего закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". Об этом можно судить даже по переходным положениям. Из них следует, что все дела об экономической несостоятельности (банкротстве), которые находятся в производстве судов, подлежат завершению в соответствии с предыдущим законом. Редкие исключения касаются вопросов деятельности антикризисных управляющих.
Ранее именуемые дела об экономической несостоятельности (банкротстве) разделены на две самостоятельные категории - о несостоятельности и о банкротстве. При этом разделение носит не технический характер, а предусматривает отличия в инициаторе таких дел, требованиях, предъявляемых к подаче заявлений, а также к рассмотрению дел и применению процедур по таким делам.
Новым законом существенно изменены роль, полномочия, компетенция суда, что стало очень важной новацией.
В связи с этим на второе полугодие 2024 года было запланировано проведение обобщения судебной практики рассмотрения экономическими судами новой категории дел - об урегулировании неплатежеспособности, для того чтобы оценить реализацию этих новелл.
Результаты обобщения судебной практики показали, что проведенная работа была действительно своевременной. Накопилось достаточно много материала. В течение 9 месяцев действия нового закона в суды поступило в общей сложности более 1250 материалов. Для целей обобщения этого было достаточно.
Стало понятно, что некоторые нововведения вызывают определенные трудности. В ряде случаев применяемые судами подходы отличаются, что связано в большей степени со сложностью самого закона. Перестроиться со старого закона на новый действительно сложно. Однако для судов крайне важно единообразие подходов. Выявив проблемные моменты, мы готовы дать соответствующие разъяснение судам, что позволит обеспечить правильный подход к рассмотрению дел данной категории.
Стоит добавить, что предстоящий пленум - первый среди планируемых по этой теме. Последующие пленумы, намеченные нами, требуют наработки судебной практики. По мере накопления материала будем выходить на соответствующее обобщение практики и разъяснения судам. Как отмечалось, сам закон очень сложный, он кардинально отличается от прежнего. Ориентирован на широкий круг лиц: не только судей, но и должников, собственников их имущества, участников должника, кредиторов, антикризисных управляющих, государственные органы. Какой вопрос не затронь, каждый из них важен.
К слову, в Российской Федерации по закону "О несостоятельности (банкротстве)" действует более 20 постановлений Пленума Верховного Суда. Как говорится, нам есть к чему стремиться.
- Какие проблемные вопросы выявлены за период действия закона и какие рекомендации планирует дать судам пленум?
- Достаточно большое количество разъяснений пленума будет касаться вопросов принятия заявления и возбуждения производства по делу как наиболее важной стадии. Позже я подробнее остановлюсь на этом. Как показало и обобщение судебной практики, и судебная статистика, с этой стадией связано наибольшее количество обжалований со стороны лиц, участвующих в деле.
Вынесение данного вопроса на пленум обусловлено и спецификой рассматриваемых дел. Ситуация, скажем, уникальна. Вопрос о принятии заявления рассматривается в течение целого месяца и по общему правилу - в судебном заседании. На этой стадии суд должен дать оценку не только соблюдению предъявляемых к заявлениям требований и оснований для их подачи, но и понять причины, почему вообще заявление подано.
Стоит заметить, что зачастую при подаче заявления имеет место злоупотребление правом. Одна из целей и задач суда - не допустить этого.
На рассмотрение выносятся и другие проблемные вопросы, касающиеся процедур защитного периода, конкурсного производства. Верховный Суд даст ориентир относительно того, что будет происходить в ликвидационном производстве и санации.
- С принятием закона изменилась и компетенция суда. В чем основное отличие?
- По предыдущему закону имело место полное судебное сопровождение рассмотрения дела. То есть суд принимал заявление, возбуждал производство по делу и рассматривал его по существу, результатом чего являлось признание должника банкротом или несостоятельным. В дальнейшем суд исполнял фактически свое же решение на стадии ликвидационного производства или санации до тех пор, пока субъект не считался ликвидируемым либо не восстанавливал свою платежеспособность.
Полномочия суда были расширены за счет решения не только правовых вопросов. В зоне ответственности судов находились вопросы экономической деятельности должника, продажи его имущества, решения возникающих споров и др. Суды также осуществляли процессуальный контроль за деятельностью управляющего. Хотя по закону контроль за деятельностью управляющего возлагался на орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), важная роль отводилась именно суду.
Принятие нового закона сняло с суда несвойственные ему функции. В компетенции судов осталось разрешение непосредственно правовых вопросов до завершения ликвидационного производства или санации. Иногда можно услышать, что суд якобы самоустраняется от разрешения иных вопросов, которые могут возникнуть, в том числе в процедурах ликвидационного производства или санации. Это не так. Данные функции за судом сохранены, однако в несколько трансформированном виде.
Суд по-прежнему разрешает споры, возникающие между участвующими в деле лицами. Впрочем, теперь это будет происходить только по инициативе таких лиц, когда они обращаются в суд с отдельными процессуальными заявлениями. Такие споры выделены из дел об урегулировании неплатежеспособности (дел о несостоятельности и дел о банкротстве). В одном случае речь идет об урегулировании неплатежеспособности, во втором - о спорах, связанных с этими делами.
Законом предусмотрено разрешение разного вида ходатайств. Поясню на примере. Чтобы завершить стадию ликвидационного производства, предъявляется отдельное ходатайство, которое впоследствии рассматривается судом в судебном заседании. Ранее суд выносил решение по делу, определял срок ликвидационного производства и дату судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства, а затем уже в его ходе разрешал соответствующий вопрос. Теперь иной подход: срок ликвидационного производства определяется собранием кредиторов и как только должник будет готов к завершению ликвидации либо восстановит свою деятельность, управляющий инициативно с ходатайством выходит на суд, который затем будет разрешать этот вопрос.
- Новый закон принципиально отличается от действовавшего ранее своей идеологией и подходами по разрешению неплатежеспособности. Причем в словосочетании "урегулирование неплатежеспособности" слово "урегулирование" ключевое. То есть главная функция регуляторная. Суды научились правильно применять новый закон, именно так, как он задумывался?
- Во-первых, хотелось бы обратить внимание, что проекту закона об урегулировании неплатежеспособности придавалось очень большое значение главой государства. Вопрос на его уровне обсуждался три раза. В законе реализованы главные посылы и задачи: уход от банкротства к восстановлению неплатежеспособности, координирующая роль правительства и соответствующих государственных органов, органов местной исполнительной власти, которые и должны решать вопросы экономики, а также снятие с суда несвойственных функций, оставление за судом функции разрешения чисто правовых вопросов либо спорных ситуаций.
Идеология закона очень сильно поменялась. Для сохранения должников предусмотрен ряд механизмов. Среди наиболее важных - обязательность принятия мер по предупреждению несостоятельности или банкротства. В этом отношении имеется определенное нововведение. По предыдущему закону принятие таких мер собственниками, учредителями, государственными органами, индивидуальными предпринимателями также было обязательным, но теперь еще и определен период - три месяца. На стадии принятия заявления суды должны проверять, предпринимались ли такие меры, была ли хотя бы попытка.
Что касается компетенции госорганов, уже отмечалось, что их роль усилена. Государственные органы теперь помогают должникам разрабатывать и согласовывают меры по предупреждению несостоятельности или банкротства, планы санации. Немаловажно то, что это касается не только государственных, с долей государства либо градообразующих предприятий, но и любых частных, которые имеют значение для региона. Суды при рассмотрении дел должны уделять особое внимание этому вопросу.
Обозначу и такой момент. Урегулирование неплатежеспособности включает в себя и принятие мер по предупреждению несостоятельности или банкротства, и мер по восстановлению экономической деятельности и платежеспособности должника, если речь идет о санации, и мер по ликвидации должника, что тоже немаловажно, поскольку во главе угла стоит максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. По большому счету, на все это нацеливаются суды. Как показывает обобщение судебной практики, в принципе суды правильно воспринимают положения закона.
Конечно, кое-что подкорректировать стоит. Тем не менее, мы говорим, что суды научились рассматривать дела новой категории. При этом обращу ваше внимание, что это действительно дела новой категории, они у нас даже по-иному именуются. Предыдущие - это дела об экономической несостоятельности (банкротстве). Теперь же мы говорим о делах об урегулировании неплатежеспособности (о несостоятельности или банкротстве).
- Какие еще новации свидетельствуют о направленности закона именно на урегулирование неплатежеспособности?
- Ранее дело по заявлению должника о несостоятельности или о банкротстве могло завершиться разным результатом: решением о санации или решением о ликвидации. Сейчас нет. Две эти категории четко разделены. Если подается заявление о несостоятельности, ничем иным, кроме как решением о санации или прекращением производства по делу, оно не закончится. То же самое касается и дела о банкротстве.
Еще одна новация - теперь с заявлением о несостоятельности может прийти только должник. С заявлением о банкротстве могут обратиться и должники, и кредиторы.
Интересно нововведение, которое подтверждает направленность закона на предупреждение несостоятельности и банкротства. Оно заключается в следующем: если в суд пришел кредитор с заявлением о банкротстве, должнику предоставлено право в процессе разрешения вопроса о принятии заявления подать ходатайство об отложении судебного заседания до 3 месяцев, чтобы попытаться подать заявление о несостоятельности.
Однако, как показало обобщение судебной практики, должники пока не активно пользуются такой возможностью. За 9 месяцев действия нового закона выявлено всего три случая, когда от должников поступили и были удовлетворены судом такие ходатайства, которые, к сожалению, не имели положительного результата. Впрочем, все впереди. На данном этапе важно наличие посыла о том, что урегулирование неплатежеспособности должно идти путем восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами, сохранения должников.
- Если кредиторов несколько, могут ли они объединить требования или каждый подает свое заявление?
- Законом предусмотрено объединение заявлений кредиторов, но имеется специфика. Если говорить об обычных производствах, процессуальным законодательством предусмотрена возможность судом либо по инициативе лиц, участвующих в деле, рассматривать вопросы объединения заявлений. В данном случае закон говорит только об одном способе объединения: когда кредиторы составляют одно заявление, подписывают и совместно представляют кандидатуры управляющих, решают вопросы предварительного финансирования процедуры банкротства и оплаты госпошлины.
По сути, предъявление совместного заявления в интересах кредиторов. В частности, увеличивается сумма задолженности как основание для предъявления заявления. Но заставить это сделать мы не можем. Поскольку при подаче заявления у кредиторов возможны разные интересы, объединение происходит не всегда.
Вместе с тем для нивелирования случаев злоупотребления со стороны кредиторов судебная практика идет таким путем, и мы закладываем этот же посыл в постановлении пленума, - рассмотрение заявлений в порядке поступления их в суд. Речь идет о ситуации, когда подается несколько заявлений в отношении одного и того же должника. Если первое заявление будет принято, последующие возвращаются. И это никак не нарушает права кредиторов. Разница лишь в том, чья кандидатура управляющего будет представлена. По общему правилу заявитель представляет не менее двух кандидатур управляющего и только они рассматриваются судом. Во всем остальном, собственно говоря, никаких ограничений прав кредиторов нет.
- Если к заявлению приложены не все полагающиеся документы, суд вправе истребовать их самостоятельно или он возвратит заявление?
- При рассмотрении данной категории дел есть особенности. По общему правилу заявление рассматривается в судебном заседании. В то же время закон говорит о том, что заявление можно вернуть за пять дней до заседания. Единственное, что напрямую нигде не указаны основания, по которым необходимо это сделать. Хотя оснований достаточно много, в том числе недостаточность документов.
Проанализировав судебную практику, будем ориентировать суды на то, чтобы вопрос о возврате заявления сходу, без судебных заседаний, решался только в случаях наличия безусловных для этого оснований. Например, если дело неподсудно суду либо уже возбуждено дело о банкротстве. Во всех иных случаях, включая недостаточность документов, будем ориентировать суды все-таки выходить в процесс, чтобы предоставить возможность исправить недостатки. Ведь суд, назначая судебное заседание, вправе указать, в том числе заявителю, что еще необходимо сделать.
Общий ориентир таков: если нет безусловных оснований для возврата заявления и нет настолько существенных недостатков, что проще и целесообразнее сразу отправить их на устранение, чем устранять в процессе, - следует назначать судебное заседание.
Впрочем, закон говорит об одном случае, когда суд в любом случае должен выходить в процесс, даже если уже изначально видны недостатки в предъявленных документах. Это касается обязательной подачи заявления. Вообще подача заявления в суд - это право кредиторов либо должников. Но в ряде случаев возникает обязанность подачи заявления. Например, если в процедуре ликвидации должника устанавливается недостаточность имущества. Предъявление заявления в суд требуется для того, чтобы ликвидация шла не в общем порядке, как установлено гражданским законодательством, а через процедуру банкротства.
В такой ситуации, даже если суд на этапе принятия заявления видит недостатки в предлагаемых документах, однозначно назначается судебное заседание и истребуются недостающие документы. Об этом прямо указано в законе. Но если недостатки не исправлены к судебному заседанию, вариант только один - вернуть заявление, что, в принципе, не препятствует повторному обращению в суд.
- Допустим, по результатам рассмотрения заявления о несостоятельности или банкротстве у суда имеются основания для возбуждения производства по делу. Кто принимает решение о применимой процедуре и назначении антикризисного управляющего? Каков сейчас порядок его назначения?
- При принятии заявления одним из важных вопросов является разрешение судом вопроса, какую же процедуру применить, - защитный период или конкурсное производство. Этот вопрос по-прежнему остался за судом.
Что касается назначения управляющего, сохранен прежний подход - это исключительная компетенция суда, хотя и есть некоторые особенности по сравнению с предыдущим законом. Сохранен подход о выборе управляющего из нескольких кандидатур. Согласно общему правилу, при подаче заявления указывается не менее двух кандидатур управляющего, которые должны соответствовать требованиям законодательства и пользоваться доверием суда. Эти моменты суд должен проверять.
При этом используются подходы, наработанные по предыдущему закону. Что имеется в виду? Ранее были выработаны критерии, согласно которым каждая кандидатура управляющего оценивается не только на соответствие требованиям законодательства и доверие суда, но и на предмет того, насколько она способна вести конкретное дело в отношении должника. Учитывается мнение участвующих в деле лиц. Речь идет не только о заявителе, который представляет эту кандидатуру, но и иных, которые пришли в процесс.
Кандидатура управляющего рассматривается также с точки зрения деятельности: опыт, количество дел, находящихся одновременно в производстве, сроки, в которые управляющие завершают дела. Немаловажное значение имеет и местонахождение управляющего. Порой в отношении гомельского должника назначается минский управляющий либо наоборот. Запрета на это нет, но такая ситуация способна оказывать влияние на деятельность управляющего и на ход процедуры. Поэтому указанные подходы мы сохраняем.
Немаловажным аспектом считаем сохранение выработанной позиции относительно альтернативности выбора среди кандидатур. Поскольку возможны злоупотребления со стороны заявителя, когда он специально из двух кандидатур предлагает одну заведомо не проходную, а вторую, которую однозначно назначат. Альтернативность выбора говорит о том, что обе кандидатуры должны соответствовать требованиям и пользоваться доверием суда. В противном случае суд будет возвращать заявление. Производство по делу не будет возбуждено. Закон позволяет применить такой подход.
Вместе с тем из общего правила установлено исключение. Оно касается должников, которые являются государственными организациями, с долей государства, либо случаев, если подается заявление о несостоятельности. Тогда кандидатура управляющего представляется уполномоченным органом - государственным органом либо местным исполкомом, а не заявителем. В этом случае суд также проверяет на соответствие требованиям закона и наличие доверия суда, что является обязательным условием.
- Функции и роль антикризисного управляющего стали более ответственными...
- Безусловно, антикризисный управляющий - главная действующая фигура в процессе. И у него интересный статус по делу. Он может действовать и от имени должника, и как самостоятельное лицо, участвующее в деле. Все зависит от того, в какой плоскости находится вопрос.
Управляющий разрабатывает планы ликвидации и санации, он выполняет обязанности, возложенные на него законом, то есть проверяет имущественное положение должника, осуществляет продажу, устанавливает очередность удовлетворения требований, в общем массу всего. Единственное, что теперь за ним тоже есть контролеры - государственные органы. Они контролируют не только деятельность самого управляющего, оно и выполнение разработанных им планов.
Особенность этого закона заключается также в том, что важнейшая роль отведена собранию кредиторов, то есть тем лицам, перед которыми имеется долг. Фактически в большинстве своем они не только контролируют, но и решают судьбу должника: как продавать имущество, что делать с дебиторской задолженностью и др. Спектр вопросов у них довольно широкий.
Однако решение собрания кредиторов по вопросу, например, о признании должника банкротом либо прекращении производства по делу не является безусловным для суда. Несмотря на принятое собранием кредиторов решение, суд вправе не согласиться с ним, если не усмотрит оснований для признания должника банкротом либо несостоятельным.
При рассмотрении дела необходимо учитывать, что вопрос состоит из двух частей: является ли должник несостоятельным либо банкротом, а также имеется ли согласованный собранием кредиторов и в определенных законом случаях государственным органом или исполкомом план санации или ликвидации. Для чего я это говорю? Дело в том, что может сложиться уникальная для этого закона ситуация, когда есть основания для признания должника банкротом, но нет согласованного плана ликвидации - и производство по делу будет подлежать прекращению. У суда нет компетенции на вмешательство и утверждение плана ликвидации.
Аналогичный посыл сохранен в случае санации: планы оздоровления разрабатывают управляющие, согласовывают с госорганами либо исполкомами, собранием кредиторов. Но в случае если собрание кредиторов, а за ним последнее слово в данной ситуации, не утверждает такой план, есть один уникальный случай, когда суд вправе утвердить этот план. Правда, для этого должны быть определенные условия: план должен быть и госорган должен ходатайствовать об этом. Это касается только должника - государственной организации, организации с долей государства либо градообразующего предприятия. Также необходимо наличие гарантий правительства либо исполкомов для выполнения графика погашения задолженности. Но это уникальный случай, таковых у нас еще не было.
- Насколько активно должники обращаются в суд с заявлением о санации?
- Пока не очень активно. На 1 декабря подано всего восемь заявлений, из них только пять принято к производству. На сегодня принято три решения о санации.
Возможность подать ходатайство об отложении судебного заседания до 3 месяцев (об этом говорилось ранее), чтобы не уходить в процедуру банкротства, а начать санацию, пока также не используется. Здесь задействованы и государственные органы, и местные исполкомы. Для них это новация. Определенные механизмы согласования планов санации пока только вырабатываются, поэтому некоторые вопросы есть. Но мы надеемся на то, что ситуация исправится.
- Какой эффект почувствовали суды от реализации нового закона?
- На мой взгляд, положительным является как минимум то, что у нас практически нет обжалований решений, вынесенных по делам. За девять месяцев было вынесено 359 решений о банкротстве, одно - о санации, 24 дела прекращено. Ни одного обжалования по этим делам не было.
Я не могу сказать, что наблюдается массовое обращение в суды с ходатайствами либо заявлениями по делам по спорам, связанным с урегулированием неплатежеспособности. А эти споры предполагают в том числе обжалование действий управляющих, обжалование решений собрания кредиторов и др. Да, они есть, но их мало. Это также определенный показатель того, что в этой части законодатель был прав, когда отдавал на усмотрение собрания кредиторов ряд важнейших вопросов.
БЕЛТА.-0-
- Насколько актуально предстоящее заседание пленума? Достаточно ли было материала для изучения и обобщения судебной практики, по результатам которого, как предполагается, будут даны соответствующие разъяснения судам?
- Новый закон "Об урегулировании неплатежеспособности", который вступил в силу с 1 октября 2023 года, кардинально отличается от предыдущего закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". Об этом можно судить даже по переходным положениям. Из них следует, что все дела об экономической несостоятельности (банкротстве), которые находятся в производстве судов, подлежат завершению в соответствии с предыдущим законом. Редкие исключения касаются вопросов деятельности антикризисных управляющих.
Ранее именуемые дела об экономической несостоятельности (банкротстве) разделены на две самостоятельные категории - о несостоятельности и о банкротстве. При этом разделение носит не технический характер, а предусматривает отличия в инициаторе таких дел, требованиях, предъявляемых к подаче заявлений, а также к рассмотрению дел и применению процедур по таким делам.
Новым законом существенно изменены роль, полномочия, компетенция суда, что стало очень важной новацией.
В связи с этим на второе полугодие 2024 года было запланировано проведение обобщения судебной практики рассмотрения экономическими судами новой категории дел - об урегулировании неплатежеспособности, для того чтобы оценить реализацию этих новелл.
Результаты обобщения судебной практики показали, что проведенная работа была действительно своевременной. Накопилось достаточно много материала. В течение 9 месяцев действия нового закона в суды поступило в общей сложности более 1250 материалов. Для целей обобщения этого было достаточно.
Стало понятно, что некоторые нововведения вызывают определенные трудности. В ряде случаев применяемые судами подходы отличаются, что связано в большей степени со сложностью самого закона. Перестроиться со старого закона на новый действительно сложно. Однако для судов крайне важно единообразие подходов. Выявив проблемные моменты, мы готовы дать соответствующие разъяснение судам, что позволит обеспечить правильный подход к рассмотрению дел данной категории.
Стоит добавить, что предстоящий пленум - первый среди планируемых по этой теме. Последующие пленумы, намеченные нами, требуют наработки судебной практики. По мере накопления материала будем выходить на соответствующее обобщение практики и разъяснения судам. Как отмечалось, сам закон очень сложный, он кардинально отличается от прежнего. Ориентирован на широкий круг лиц: не только судей, но и должников, собственников их имущества, участников должника, кредиторов, антикризисных управляющих, государственные органы. Какой вопрос не затронь, каждый из них важен.
К слову, в Российской Федерации по закону "О несостоятельности (банкротстве)" действует более 20 постановлений Пленума Верховного Суда. Как говорится, нам есть к чему стремиться.
- Какие проблемные вопросы выявлены за период действия закона и какие рекомендации планирует дать судам пленум?
- Достаточно большое количество разъяснений пленума будет касаться вопросов принятия заявления и возбуждения производства по делу как наиболее важной стадии. Позже я подробнее остановлюсь на этом. Как показало и обобщение судебной практики, и судебная статистика, с этой стадией связано наибольшее количество обжалований со стороны лиц, участвующих в деле.
Вынесение данного вопроса на пленум обусловлено и спецификой рассматриваемых дел. Ситуация, скажем, уникальна. Вопрос о принятии заявления рассматривается в течение целого месяца и по общему правилу - в судебном заседании. На этой стадии суд должен дать оценку не только соблюдению предъявляемых к заявлениям требований и оснований для их подачи, но и понять причины, почему вообще заявление подано.
Стоит заметить, что зачастую при подаче заявления имеет место злоупотребление правом. Одна из целей и задач суда - не допустить этого.
На рассмотрение выносятся и другие проблемные вопросы, касающиеся процедур защитного периода, конкурсного производства. Верховный Суд даст ориентир относительно того, что будет происходить в ликвидационном производстве и санации.
- С принятием закона изменилась и компетенция суда. В чем основное отличие?
- По предыдущему закону имело место полное судебное сопровождение рассмотрения дела. То есть суд принимал заявление, возбуждал производство по делу и рассматривал его по существу, результатом чего являлось признание должника банкротом или несостоятельным. В дальнейшем суд исполнял фактически свое же решение на стадии ликвидационного производства или санации до тех пор, пока субъект не считался ликвидируемым либо не восстанавливал свою платежеспособность.
Полномочия суда были расширены за счет решения не только правовых вопросов. В зоне ответственности судов находились вопросы экономической деятельности должника, продажи его имущества, решения возникающих споров и др. Суды также осуществляли процессуальный контроль за деятельностью управляющего. Хотя по закону контроль за деятельностью управляющего возлагался на орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), важная роль отводилась именно суду.
Принятие нового закона сняло с суда несвойственные ему функции. В компетенции судов осталось разрешение непосредственно правовых вопросов до завершения ликвидационного производства или санации. Иногда можно услышать, что суд якобы самоустраняется от разрешения иных вопросов, которые могут возникнуть, в том числе в процедурах ликвидационного производства или санации. Это не так. Данные функции за судом сохранены, однако в несколько трансформированном виде.
Суд по-прежнему разрешает споры, возникающие между участвующими в деле лицами. Впрочем, теперь это будет происходить только по инициативе таких лиц, когда они обращаются в суд с отдельными процессуальными заявлениями. Такие споры выделены из дел об урегулировании неплатежеспособности (дел о несостоятельности и дел о банкротстве). В одном случае речь идет об урегулировании неплатежеспособности, во втором - о спорах, связанных с этими делами.
Законом предусмотрено разрешение разного вида ходатайств. Поясню на примере. Чтобы завершить стадию ликвидационного производства, предъявляется отдельное ходатайство, которое впоследствии рассматривается судом в судебном заседании. Ранее суд выносил решение по делу, определял срок ликвидационного производства и дату судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства, а затем уже в его ходе разрешал соответствующий вопрос. Теперь иной подход: срок ликвидационного производства определяется собранием кредиторов и как только должник будет готов к завершению ликвидации либо восстановит свою деятельность, управляющий инициативно с ходатайством выходит на суд, который затем будет разрешать этот вопрос.
- Новый закон принципиально отличается от действовавшего ранее своей идеологией и подходами по разрешению неплатежеспособности. Причем в словосочетании "урегулирование неплатежеспособности" слово "урегулирование" ключевое. То есть главная функция регуляторная. Суды научились правильно применять новый закон, именно так, как он задумывался?
- Во-первых, хотелось бы обратить внимание, что проекту закона об урегулировании неплатежеспособности придавалось очень большое значение главой государства. Вопрос на его уровне обсуждался три раза. В законе реализованы главные посылы и задачи: уход от банкротства к восстановлению неплатежеспособности, координирующая роль правительства и соответствующих государственных органов, органов местной исполнительной власти, которые и должны решать вопросы экономики, а также снятие с суда несвойственных функций, оставление за судом функции разрешения чисто правовых вопросов либо спорных ситуаций.
Идеология закона очень сильно поменялась. Для сохранения должников предусмотрен ряд механизмов. Среди наиболее важных - обязательность принятия мер по предупреждению несостоятельности или банкротства. В этом отношении имеется определенное нововведение. По предыдущему закону принятие таких мер собственниками, учредителями, государственными органами, индивидуальными предпринимателями также было обязательным, но теперь еще и определен период - три месяца. На стадии принятия заявления суды должны проверять, предпринимались ли такие меры, была ли хотя бы попытка.
Что касается компетенции госорганов, уже отмечалось, что их роль усилена. Государственные органы теперь помогают должникам разрабатывать и согласовывают меры по предупреждению несостоятельности или банкротства, планы санации. Немаловажно то, что это касается не только государственных, с долей государства либо градообразующих предприятий, но и любых частных, которые имеют значение для региона. Суды при рассмотрении дел должны уделять особое внимание этому вопросу.
Обозначу и такой момент. Урегулирование неплатежеспособности включает в себя и принятие мер по предупреждению несостоятельности или банкротства, и мер по восстановлению экономической деятельности и платежеспособности должника, если речь идет о санации, и мер по ликвидации должника, что тоже немаловажно, поскольку во главе угла стоит максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. По большому счету, на все это нацеливаются суды. Как показывает обобщение судебной практики, в принципе суды правильно воспринимают положения закона.
Конечно, кое-что подкорректировать стоит. Тем не менее, мы говорим, что суды научились рассматривать дела новой категории. При этом обращу ваше внимание, что это действительно дела новой категории, они у нас даже по-иному именуются. Предыдущие - это дела об экономической несостоятельности (банкротстве). Теперь же мы говорим о делах об урегулировании неплатежеспособности (о несостоятельности или банкротстве).
- Какие еще новации свидетельствуют о направленности закона именно на урегулирование неплатежеспособности?
- Ранее дело по заявлению должника о несостоятельности или о банкротстве могло завершиться разным результатом: решением о санации или решением о ликвидации. Сейчас нет. Две эти категории четко разделены. Если подается заявление о несостоятельности, ничем иным, кроме как решением о санации или прекращением производства по делу, оно не закончится. То же самое касается и дела о банкротстве.
Еще одна новация - теперь с заявлением о несостоятельности может прийти только должник. С заявлением о банкротстве могут обратиться и должники, и кредиторы.
Интересно нововведение, которое подтверждает направленность закона на предупреждение несостоятельности и банкротства. Оно заключается в следующем: если в суд пришел кредитор с заявлением о банкротстве, должнику предоставлено право в процессе разрешения вопроса о принятии заявления подать ходатайство об отложении судебного заседания до 3 месяцев, чтобы попытаться подать заявление о несостоятельности.
Однако, как показало обобщение судебной практики, должники пока не активно пользуются такой возможностью. За 9 месяцев действия нового закона выявлено всего три случая, когда от должников поступили и были удовлетворены судом такие ходатайства, которые, к сожалению, не имели положительного результата. Впрочем, все впереди. На данном этапе важно наличие посыла о том, что урегулирование неплатежеспособности должно идти путем восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами, сохранения должников.
- Если кредиторов несколько, могут ли они объединить требования или каждый подает свое заявление?
- Законом предусмотрено объединение заявлений кредиторов, но имеется специфика. Если говорить об обычных производствах, процессуальным законодательством предусмотрена возможность судом либо по инициативе лиц, участвующих в деле, рассматривать вопросы объединения заявлений. В данном случае закон говорит только об одном способе объединения: когда кредиторы составляют одно заявление, подписывают и совместно представляют кандидатуры управляющих, решают вопросы предварительного финансирования процедуры банкротства и оплаты госпошлины.
По сути, предъявление совместного заявления в интересах кредиторов. В частности, увеличивается сумма задолженности как основание для предъявления заявления. Но заставить это сделать мы не можем. Поскольку при подаче заявления у кредиторов возможны разные интересы, объединение происходит не всегда.
Вместе с тем для нивелирования случаев злоупотребления со стороны кредиторов судебная практика идет таким путем, и мы закладываем этот же посыл в постановлении пленума, - рассмотрение заявлений в порядке поступления их в суд. Речь идет о ситуации, когда подается несколько заявлений в отношении одного и того же должника. Если первое заявление будет принято, последующие возвращаются. И это никак не нарушает права кредиторов. Разница лишь в том, чья кандидатура управляющего будет представлена. По общему правилу заявитель представляет не менее двух кандидатур управляющего и только они рассматриваются судом. Во всем остальном, собственно говоря, никаких ограничений прав кредиторов нет.
- Если к заявлению приложены не все полагающиеся документы, суд вправе истребовать их самостоятельно или он возвратит заявление?
- При рассмотрении данной категории дел есть особенности. По общему правилу заявление рассматривается в судебном заседании. В то же время закон говорит о том, что заявление можно вернуть за пять дней до заседания. Единственное, что напрямую нигде не указаны основания, по которым необходимо это сделать. Хотя оснований достаточно много, в том числе недостаточность документов.
Проанализировав судебную практику, будем ориентировать суды на то, чтобы вопрос о возврате заявления сходу, без судебных заседаний, решался только в случаях наличия безусловных для этого оснований. Например, если дело неподсудно суду либо уже возбуждено дело о банкротстве. Во всех иных случаях, включая недостаточность документов, будем ориентировать суды все-таки выходить в процесс, чтобы предоставить возможность исправить недостатки. Ведь суд, назначая судебное заседание, вправе указать, в том числе заявителю, что еще необходимо сделать.
Общий ориентир таков: если нет безусловных оснований для возврата заявления и нет настолько существенных недостатков, что проще и целесообразнее сразу отправить их на устранение, чем устранять в процессе, - следует назначать судебное заседание.
Впрочем, закон говорит об одном случае, когда суд в любом случае должен выходить в процесс, даже если уже изначально видны недостатки в предъявленных документах. Это касается обязательной подачи заявления. Вообще подача заявления в суд - это право кредиторов либо должников. Но в ряде случаев возникает обязанность подачи заявления. Например, если в процедуре ликвидации должника устанавливается недостаточность имущества. Предъявление заявления в суд требуется для того, чтобы ликвидация шла не в общем порядке, как установлено гражданским законодательством, а через процедуру банкротства.
В такой ситуации, даже если суд на этапе принятия заявления видит недостатки в предлагаемых документах, однозначно назначается судебное заседание и истребуются недостающие документы. Об этом прямо указано в законе. Но если недостатки не исправлены к судебному заседанию, вариант только один - вернуть заявление, что, в принципе, не препятствует повторному обращению в суд.
- Допустим, по результатам рассмотрения заявления о несостоятельности или банкротстве у суда имеются основания для возбуждения производства по делу. Кто принимает решение о применимой процедуре и назначении антикризисного управляющего? Каков сейчас порядок его назначения?
- При принятии заявления одним из важных вопросов является разрешение судом вопроса, какую же процедуру применить, - защитный период или конкурсное производство. Этот вопрос по-прежнему остался за судом.
Что касается назначения управляющего, сохранен прежний подход - это исключительная компетенция суда, хотя и есть некоторые особенности по сравнению с предыдущим законом. Сохранен подход о выборе управляющего из нескольких кандидатур. Согласно общему правилу, при подаче заявления указывается не менее двух кандидатур управляющего, которые должны соответствовать требованиям законодательства и пользоваться доверием суда. Эти моменты суд должен проверять.
При этом используются подходы, наработанные по предыдущему закону. Что имеется в виду? Ранее были выработаны критерии, согласно которым каждая кандидатура управляющего оценивается не только на соответствие требованиям законодательства и доверие суда, но и на предмет того, насколько она способна вести конкретное дело в отношении должника. Учитывается мнение участвующих в деле лиц. Речь идет не только о заявителе, который представляет эту кандидатуру, но и иных, которые пришли в процесс.
Кандидатура управляющего рассматривается также с точки зрения деятельности: опыт, количество дел, находящихся одновременно в производстве, сроки, в которые управляющие завершают дела. Немаловажное значение имеет и местонахождение управляющего. Порой в отношении гомельского должника назначается минский управляющий либо наоборот. Запрета на это нет, но такая ситуация способна оказывать влияние на деятельность управляющего и на ход процедуры. Поэтому указанные подходы мы сохраняем.
Немаловажным аспектом считаем сохранение выработанной позиции относительно альтернативности выбора среди кандидатур. Поскольку возможны злоупотребления со стороны заявителя, когда он специально из двух кандидатур предлагает одну заведомо не проходную, а вторую, которую однозначно назначат. Альтернативность выбора говорит о том, что обе кандидатуры должны соответствовать требованиям и пользоваться доверием суда. В противном случае суд будет возвращать заявление. Производство по делу не будет возбуждено. Закон позволяет применить такой подход.
Вместе с тем из общего правила установлено исключение. Оно касается должников, которые являются государственными организациями, с долей государства, либо случаев, если подается заявление о несостоятельности. Тогда кандидатура управляющего представляется уполномоченным органом - государственным органом либо местным исполкомом, а не заявителем. В этом случае суд также проверяет на соответствие требованиям закона и наличие доверия суда, что является обязательным условием.
- Функции и роль антикризисного управляющего стали более ответственными...
- Безусловно, антикризисный управляющий - главная действующая фигура в процессе. И у него интересный статус по делу. Он может действовать и от имени должника, и как самостоятельное лицо, участвующее в деле. Все зависит от того, в какой плоскости находится вопрос.
Управляющий разрабатывает планы ликвидации и санации, он выполняет обязанности, возложенные на него законом, то есть проверяет имущественное положение должника, осуществляет продажу, устанавливает очередность удовлетворения требований, в общем массу всего. Единственное, что теперь за ним тоже есть контролеры - государственные органы. Они контролируют не только деятельность самого управляющего, оно и выполнение разработанных им планов.
Особенность этого закона заключается также в том, что важнейшая роль отведена собранию кредиторов, то есть тем лицам, перед которыми имеется долг. Фактически в большинстве своем они не только контролируют, но и решают судьбу должника: как продавать имущество, что делать с дебиторской задолженностью и др. Спектр вопросов у них довольно широкий.
Однако решение собрания кредиторов по вопросу, например, о признании должника банкротом либо прекращении производства по делу не является безусловным для суда. Несмотря на принятое собранием кредиторов решение, суд вправе не согласиться с ним, если не усмотрит оснований для признания должника банкротом либо несостоятельным.
При рассмотрении дела необходимо учитывать, что вопрос состоит из двух частей: является ли должник несостоятельным либо банкротом, а также имеется ли согласованный собранием кредиторов и в определенных законом случаях государственным органом или исполкомом план санации или ликвидации. Для чего я это говорю? Дело в том, что может сложиться уникальная для этого закона ситуация, когда есть основания для признания должника банкротом, но нет согласованного плана ликвидации - и производство по делу будет подлежать прекращению. У суда нет компетенции на вмешательство и утверждение плана ликвидации.
Аналогичный посыл сохранен в случае санации: планы оздоровления разрабатывают управляющие, согласовывают с госорганами либо исполкомами, собранием кредиторов. Но в случае если собрание кредиторов, а за ним последнее слово в данной ситуации, не утверждает такой план, есть один уникальный случай, когда суд вправе утвердить этот план. Правда, для этого должны быть определенные условия: план должен быть и госорган должен ходатайствовать об этом. Это касается только должника - государственной организации, организации с долей государства либо градообразующего предприятия. Также необходимо наличие гарантий правительства либо исполкомов для выполнения графика погашения задолженности. Но это уникальный случай, таковых у нас еще не было.
- Насколько активно должники обращаются в суд с заявлением о санации?
- Пока не очень активно. На 1 декабря подано всего восемь заявлений, из них только пять принято к производству. На сегодня принято три решения о санации.
Возможность подать ходатайство об отложении судебного заседания до 3 месяцев (об этом говорилось ранее), чтобы не уходить в процедуру банкротства, а начать санацию, пока также не используется. Здесь задействованы и государственные органы, и местные исполкомы. Для них это новация. Определенные механизмы согласования планов санации пока только вырабатываются, поэтому некоторые вопросы есть. Но мы надеемся на то, что ситуация исправится.
- Какой эффект почувствовали суды от реализации нового закона?
- На мой взгляд, положительным является как минимум то, что у нас практически нет обжалований решений, вынесенных по делам. За девять месяцев было вынесено 359 решений о банкротстве, одно - о санации, 24 дела прекращено. Ни одного обжалования по этим делам не было.
Я не могу сказать, что наблюдается массовое обращение в суды с ходатайствами либо заявлениями по делам по спорам, связанным с урегулированием неплатежеспособности. А эти споры предполагают в том числе обжалование действий управляющих, обжалование решений собрания кредиторов и др. Да, они есть, но их мало. Это также определенный показатель того, что в этой части законодатель был прав, когда отдавал на усмотрение собрания кредиторов ряд важнейших вопросов.
БЕЛТА.-0-
- размещаются материалы рекламно-информационного характера.