Историк: я не стал бы квалифицировать июньские события в России как мятеж

1 июля, Минск /Корр. БЕЛТА/ В проекте "В теме" на YouTube-канале БЕЛТА историк Евгений Спицын порассуждал об исторических параллелях и рассказал, почему пригожинский мятеж не стоит сравнивать с корниловским и почему он был обречен на провал. Как отметил Евгений Спицын, любые исторические параллели всегда будут носить условный характер, несмотря на то, что история развивается по спирали и на разных исторических этапах всегда проявляются какие-то характерные черты тех или иных событий - социальных, политических или иных движений. Историк добавил, что при желании можно увидеть эти параллели. "События, произошедшие в России 24 и 25 июня, меня также наводили на мысль, что они чем-то напоминают корниловский мятеж. И не столько в связи с событиями ЧВК "Вагнер", а потому, что Путин в своем обращении к россиянам напомнил про 1917 год. Там был чистой воды "верхушечный" переворот, в котором принимала активное участие армия. Напомню, что ключевую роль здесь сыграл высший армейский генералитет. И уже по этой причине не стоит проводить прямую параллель", - отметил Евгений Спицын.

"То же самое касается и корниловского мятежа, какой-то там частной армии. Корнилов был главковерхом русской армии. И этот мятеж стал таковым по чистой случайности. Многие не знают, что ввод третьего корпуса генерала Крымова, как и военное положение в Петрограде, были согласованы Корниловым с Керенским. Дальше события пошли по иному сценарию. И здесь всплывают давно подзабытые фигуры. С одной стороны это Борис Викторович Савинков, который тогда играл не последнюю роль в военном министерстве, с другой стороны - такой персонаж, как Владимир Николаевич Львов - последний обер-прокурор Святейшего Синода. Он выступал в роли челнока между Керенским и Корниловым. Что Львов говорил при личной встрече, до сих пор остается большой тайной. Мемуары относительно его роли оставил Керенский, но понятно, что генерал описывал эти события со своей колокольни и мог слова и позицию Корнилова извратить донельзя. Насколько Львов сыграл провокационную роль, целью которого было рассорить главковерха с главой правительства, чтобы согласованный вариант введения военного положения не был реализован, остается под большим вопросом", - сказал эксперт. "Когда корпус Крымова двинулся уже к Петрограду, Керенский неожиданно объявляет Корнилова мятежником. Свою роль здесь также сыграли социалистические партии, в данном случае эсеры и меньшевики, которые были представлены в коалиционном правительстве Керенского, а также большевики. Буквально на следующий день формируется его директория, а затем и новый состав. Как известно, коалиционное правительство просуществовало всего полтора месяца", - подчеркнул историк. "Никаких параллелей и со Смутным временем начала XVII века также нет. Есть знаменитые стихотворные строки в переводе С. Маршака "Мятеж не может кончиться иначе, в противном случае его зовут иначе..." Одним из самых важных элементов победы мятежников является физическая ликвидация первого лица. И полная глупость начинать мятеж, если вы не ликвидировали первое лицо либо не взяли его под контроль. В противном случае всегда есть угроза, что выход первого лица в общественное пространство сразу же расставляет точки над "i" - дает сигнал всем силовым структурам, гоструктурам, местным органам власти и их руководителям, что легитимный глава государства жив, здоров и готов действовать. Поэтому я не стал бы квалифицировать июньские события в России как мятеж. Мятеж поднимает армия, официальные вооруженные силы во главе с ее офицерами. Классический пример - события в Египте, когда подполковники и полковники во главе с Гамалем Абдель Насером пришли к власти. Или же события 1978 года в Афганистане. В обоих случая произошло свержение законной власти. Поэтому изначально российский "мятеж" был обречен на провал", - резюмировал Спицын. Вместе с тем историк отметил, что события 24 июня в России можно сравнить с так называемым Соляным бунтом, когда были задеты интересы не только простых людей, но и правящего сословия. "Тогда в среде восставших были не только посадский и ремесленный люд, но и стрельцы, служивые люди по Отечеству, представители дворянских корпораций. И это были в чистом виде разборки внутри правящего класса. Незадолго до этого группировка бояр решила поквитаться со своими противниками. Я сейчас имею в виду Бориса Морозова и его команду, того же Назария Чистова и других членов правительства, которые провели очень неудачные реформы в либеральном духе. Они сказались на интересах всех сословий русского государства, что и подстегнуло этот мятеж. Политические враги боярина Морозова воспользовались ситуацией и пришли к власти", - сказал Евгений Спицын. "Напомню, что за год до смерти Михаила Федоровича был проект женитьбы его старшей дочери Ирины на датском принце Вальдемаре. Чтобы плавно передать власть не утвердившимся еще Романовым, было решено пригласить иностранного принца. Правда, договориться не смогли в вопросе о вере. В результате после смерти Михаила Федоровича к власти пришел его старший сын Алексей Михайлович 16 лет от роду. Совершенно не оперившийся цыпленок, который ничего не соображал в делах государственных и был манипулируем ближайшим окружением. И прежде всего тем самым Борисом Морозовым, который и возглавил правительство во время царствования Алексея", - пояснил историк. "Другие исторические события, связанные с попытками захватить власть, никогда не обходились без крови. Другое дело ее масштаб. Даже захват власти во время февральского переворота прошел без серьезных потерь. Немногие лишались жизней и в ходе дворцовых переворотов. Во времена Екатерины II и ее супругов, или при Павле I. Дали ему табакеркой по голове и придушили. Так что это штамп, что все дворцовые перевороты или мятежи заканчиваются большой кровью. Кровавый пример - восстание декабристов. Сейчас его представляют как неудавшийся дворцовый переворот, в реальности напоминавший его лишь по форме по причине задействованной в нем гвардии. Но представители дворцового переворота никогда не будут составлять программные документы в виде конституции Муравьева, "Русской правды" Павла Пестеля и т.д. Восстание декабристов потерпело поражение из-за того, что они не сделали главное - не смогли нейтрализовать Николая I. Если бы это им удалось, неизвестно, как бы развивались события. У нас, в отличие от испаноязычных и латиноамериканских стран, не укоренились традиции участия армии в политике. Армия если и принимала участие в дворцовых переворотах, то лишь в событиях 250-летней давности. Позже армию хоть и пытались втянуть в политику, но активного участия она не принимала", - сказал историк.-0-