Голые короли интернета

Информационную активность в Интернете нельзя рассматривать как барометр общественного мнения

Зачастую современному обществу пытаются навязать представление о том, что информационная активность отдельных индивидуумов или их групп в Интернете - это и есть глас народа. Но было бы опасным заблуждением рассматривать эту активность как адекватный показатель общественного мнения.

Безусловно, любой человек имеет право на собственное мнение и его свободное выражение, в том числе и в сети Интернет. Но речь идет именно о личном мнении. Сегодня же зачастую наблюдаются попытки выдавать это личное мнение за мнение общества в целом или, по крайней мере, за позицию отдельных его слоев. И тогда это явление надо называть его подлинным именем - имитацией общественного мнения.

Мотивы у такой имитации могут быть разные: от искреннего убеждения (равно заблуждения) автора, что его настроение должно разделять все прогрессивное человечество, а он является рупором эпохи, до выполнения определенного политического или коммерческого заказа.

С тех пор как в Интернете наступила эра Web 2.0 и пользователи получили возможность не только знакомиться с информацией, размещенной создателями сайтов, но и комментировать ее, а также размещать свою собственную, возможности информационного манипулирования выросли безгранично. Несложно себе представить, как заинтересованный пользователь под разными именами размещает несколько комментариев на интересующую его тему на сайтах, а потом комментирует само их появление уже как факт, что есть, мол, в Интернете такое мнение, а появление таких комментариев говорит о серьезной озабоченности общества такой-то проблемой…

На народных собраниях в античной Спарте и средневековом Новгороде принятым считалось то решение, крики в поддержку которого оказывались громче. Нечто подобное происходит и сегодня. Дескать, о чем на форумах и в блогах (интернет-дневниках) высказываются активнее и эмоциональнее, то и есть подлинное настроение общества. Но такая позиция представляется очень уязвимой.

В первую очередь потому, что в этом случае заведомо игнорируется мнение всех, кто участия в дискуссии не принимал. А таковых, кстати, всегда большинство, хотя бы потому, что Интернетом, к примеру, в Беларуси пользуются менее половины взрослого населения. А какой процент из этой половины не просто потребляет информацию, а участвует в сетевых дискуссиях? Мнение остальных менее значимо? Отсутствующий или промолчавший заведомо неправ?

В свое время появление Web 2.0 вызвало эйфорические настроения - мол, традиционные СМИ всегда ангажированы, всегда выполняют чей-то заказ, а сейчас люди начнут напрямую лепить в сети правду-матку, и мы узнаем подлинные общественные настроения. Заговорили о феномене народной журналистики… Ну, и что из этого вышло? Хорошо, когда интернет-пользователи сообщают о фактах, о которых по тем или иным причинам не сообщили СМИ. Это реально полезно для общества. Но и эти факты иногда могут оказаться домыслами или вымыслами, как было, например, с информацией о взрыве автобуса в Минске в апреле этого года. В отличие от СМИ, авторы блогов и форумов далеко не всегда проверяют достоверность сообщаемой ими информации, да и чаще всего объективно не в состоянии этого делать.

Но когда речь идет не о фактах, а об их оценке, можем ли мы говорить, что субъективная оценка интернет-пользователя является показателем общественного мнения? Нет, это мнение конкретного человека, одно из мнений, существующих в обществе. Не менее, но и не более.

Зачастую мы мало что знаем о персонаже, который берется комментировать в сети острую экономическую или социальную проблему. Кто скрывается под псевдонимом "Эксперт" или "Профессор"? Человек с реальным жизненным и профессиональным опытом или развлекающийся пацан? Но тон такого персонажа бывает весьма безапелляционным: все в его устах оказываются несостоятельны, от экономистов до криминалистов, а вот он знает Истину в последней инстанции.

Типичный завсегдатай интернет-форумов, какой-нибудь Вася Шоскин, всерьез гордится тем, что под его ником (псевдонимом в сети) красуется статус "графоман", и рассуждает обо всем с таким апломбом, будто действительно разбирается в тонкостях макроэкономики и монетарной политики глубже, чем специалисты Минфина и Нацбанка, а в криминалистике заткнет за пояс МВД, ФСБ и Интерпол вместе взятые.

Хорошо бы еще к этим рассуждениям прилагалось резюме автора, из которого были бы очевидны его собственные компетенции и достижения в затронутой сфере. Но это из области благих пожеланий. Сейчас, к сожалению, и в некоторых сетевых средствах массовой информации привлекают в качестве комментаторов людей, чья компетентность вызывает обоснованные сомнения: "известных блогеров", "независимых аналитиков", "методологов" и "медиаэкспертов". Особенно умиляет, когда интернет-журналисты начинают брать экспертные комментарии друг у друга по принципу "ты комментируешь эту новость как эксперт для моего издания, а я - для твоего".

Интернет - уникальный источник информации. Но, к большому сожалению, он позволяет ушлым пользователям рядиться в любую личину, а псевдоэкспертам - формировать дутую репутацию за счет перекрестного цитирования и тиражирования по хрестоматийному принципу "за что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха". В интернет-пространстве они ощущают себя королями, но и им самим, и тем, кто готов к ним безоглядно прислушиваться, не грех бы и Андерсена вспомнить…