Процессы по административным делам в белорусских судах по своему объему, пожалуй, всегда обгоняли уголовные и гражданские. В той или иной роли в них участвует достаточно большое число жителей Беларуси. При каких условиях суд не будет рассматривать административное дело? Когда освобождают от административной ответственности? Какие обстоятельства смягчают вину? На эти и другие вопросы в интервью корреспонденту БЕЛТА ответил судья Верховного суда Беларуси Дмитрий Улога.
- Давайте для начала напомним, чем административные правонарушения отличаются от уголовных преступлений.
- Нарушения закона из первой категории перечислены в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП). По своей сути они не настолько серьезные, не так сильно ущемляют законные интересы граждан, общества и государства. Сфера применения КоАП, конечно, намного шире УК. По статистике, за 2013 год было вынесено более 3 млн. постановлений о привлечении к административной ответственности. Это в целом все субъекты, которые могут вести административный процесс и выносить постановления. В прошлом году в судах было рассмотрено около 410 тыс. дел. По некоторым делам люди привлекаются дважды, трижды, а иногда и чаще. Но что касается именно судов, то у нас не так много "повторников", как в практике ГАИ, например. Однако важно, что к компетенции судов отнесены, в том числе такие дела, которые связаны с межличностными отношениями. Здесь в нашу сферу попадают не только те, кого привлекают к ответственности, но и потерпевшие. То есть по очень большому числу дел у нас фигурируют сразу две стороны. Например, есть статья 9.1 КоАП (умышленное причинение телесного повреждения). В первой половине 2014 года по ней привлечены более 17 тыс. человек. С учетом потерпевших, в суде побывало в два раза больше людей. Также по таким делам часто допрашиваются свидетели, эксперты. Таким образом, через судебную систему проходит очень большое количество граждан. Есть и такая распространенная категория, как статья 9.3 (оскорбление). За полгода было рассмотрено около 6,5 тыс. таких дел.
Но, пожалуй, самая массовая статья - это 17.3 (Распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения). В первой половине текущего года граждане привлекались по этой статье более 30 тыс. раз, а некоторые из них - неоднократно. Также очень большая доля рассмотренных судами дел приходится на статью 17.1 (мелкое хулиганство) - за полгода постановления выносились более 28 тыс. раз. Как правило, мелкое хулиганство также совершается в пьяном виде.
- "Административки" так много, что в некоторых странах создают отдельные суды. Как вы к этому относитесь?
- У нас долгое время были не отдельные суды, а судьи по административным делам и исполнительным производствам. Сам раньше занимал такую должность. Сейчас специализация сохранилась, но должностей именно вот с таким названием не осталось. Мы пришли к выводу, что судьям надо дать возможность расти в карьерном плане. Понятно, что не все дела дадут начинающим судьям. Есть разные категории таких дел. Некоторые под силу только опытным судьям. К примеру, это правонарушения в таможенной сфере. Очень много нюансов и в делах, связанных с экономическими правоотношениями. Поэтому многие из таких дел отнесены к компетенции как раз экономических судов, а они у нас, как известно, не ниже областного уровня или города Минска. В целом наша реформированная судебная система работает, и пока, на мой взгляд, нет оснований что-то кардинально менять в ней. Важный для большинства населения принцип доступности правосудия у нас соблюдается. Нет причин, чтобы вводить, например, мировые суды, как это было сделано в России, в частности, из-за географического фактора. У нас достаточно компактная страна, и существующая судебная система как раз соответствует этому. Нам не нужно копировать чужой опыт. Кстати один из позитивных показателей развития наших судов - это конкурс среди кандидатов на должности судей. К нам многие хотят попасть, в том числе и некоторые адвокаты не прочь переквалифицироваться.
- Возможно ли прекращение административного дела в суде, и как часто дело заканчивается наложением взыскания?
- Да, некоторые дела прекращаются. В прошлом году свыше 10% дел (т.е. более 40 тыс.), поступивших в суды, были прекращены. Но там причина была не в примирении сторон. Чаще всего причина в недоработках со стороны органов, готовивших материалы, например, со стороны милиции. Бывает, что в деле нет достаточных доказательств либо материалы неправильно оформлены с процессуальной точки зрения. Недостатки, которые можно исправить, исправляются, но не в суде, а теми органами, которым возвращаются материалы.
Кстати, хочу обратить внимание, что порой в суд поступает дело с истекшим сроком привлечения к ответственности. Судья, как это требует закон, прекращает производство по делу. Но потерпевшие иногда говорят: "Я понимаю, что срок истек, но вы напишите в постановлении, что лицо виновно". Это нужно людям, например, чтобы обратиться уже с гражданским иском. И вот человек начинает обжаловать решение в вышестоящих инстанциях. Ему, естественно, поясняют, что судья сделал все правильно. Нельзя исследовать все обстоятельства и решать вопрос виновности-невиновности, если сроки истекли. Но таких жалоб поступает достаточно много. Людям просто надо понять, что есть положенные сроки. Административный процесс сам по себе подразумевает быстрое привлечение к ответственности. Когда проходит длительный период, воспитательный характер взыскания утрачивается.
- Если правонарушение можно посчитать малозначительным, то физическое или юридическое лицо освобождается от административной ответственности. А как определить степень значительности?
- Мы сейчас говорили о том, все ли дела заканчиваются наложением взыскания. Ваш вопрос по малозначительности тоже связан с этой темой. Есть в Общей части КоАП глава 8, где говорится об освобождении от административной ответственности. Причем тут существует отличие от прекращения дела из-за каких-то других причин, например, недостатков оформления. Освобождают в других случаях. Сам факт правонарушения доказан в суде, но есть основания для освобождения от ответственности. Некоторые из таких оснований были введены в законодательство, когда реализовывались положения Директивы №4 по либерализации предпринимательской деятельности. К примеру, возьмем статью 8.8. В ней говорится, что юрлицо освобождается от ответственности за правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, порядка таможенного регулирования и в некоторых других случаях, если правонарушение не повлекло причинение ущерба государственной собственности и не связано с получением юридическим лицом выгоды имущественного характера. Есть там и свои исключения. Тем, кто интересуется этой темой, я бы советовал внимательно прочитать статью.
А вообще эта норма введена достаточно недавно. Чтобы снять вопросы в том числе и по ее применению, в ближайшие дни пройдет заседание пленума Верховного суда, на котором будет подготовлено соответствующие постановление для судов. Там будут разъяснены все важные моменты применения Общей части КоАП.
На пленуме как раз будет рассмотрен и вопрос о малозначительности правонарушений. Говоря об этой теме, я бы хотел напомнить, что у нас не так давно объединили судебную систему. Бывшие хозяйственные суды, которые теперь называются экономическими, соединились с общими. Почему я об этом вспомнил? Потому что здесь встает вопрос о единых критериях. Допустим, в общем суде у нас рассматривается дело о мелком хищении. Человек украл из магазина пакет
молока. А в экономический суд поступает дело о неуплате налогов на Br200 млн. Соотнести стоимостные критерии тут достаточно сложно. Поэтому для признания малозначительности необходимо использовать и другие параметры. Прежде всего важно, какие последствия вызвало правонарушение.
Также необходимо изучить все обстоятельства дела. Еще один пример. Человек, признанный малоимущим, похищает из магазина пакет сметаны. В этом же магазине другой человек похищает бутылку пива, которая стоит меньше. Но вы видите, насколько разные здесь обстоятельства. Именно поэтому планируется обратить внимание на все эти моменты в постановлении пленума Верховного суда.
Еще хочу сказать по поводу смягчающих обстоятельств. Здесь нужно обратиться к статье 7.2. Там все подробно изложено. Например, говорится о чистосердечном раскаянии, тяжелых личных обстоятельствах и так далее. Вообще важно, что направленность КоАП сейчас не на наказание, а на минимизацию вреда от правонарушения. Предвидя вопрос об отягчающих обстоятельствах, напомню, что они перечислены в статье 7.3. Например, это состояние опьянения или вовлечение несовершеннолетнего в административное правонарушение.
- Если речь идет, как вы сказали, о малоимущем, которому, например, наниматель задолжал зарплату за два месяца, то здесь суд как-то может повлиять на лицо, допустившее нарушение с целью исключения подобного в дальнейшем?
- Да. Судья может вынести частное определение о причинах, способствовавших совершению правонарушения. Должностные лица организаций обязаны принять меры в течение месяца после поступления к ним такого определения суда. Более того, они должны сообщить о принятых мерах суду.
- Всегда ли соблюдаются сроки наложения взысканий и сроки рассмотрения?
- Это важный вопрос, которому также планируется уделить достаточно много внимания в готовящемся постановлении пленума. Связано это с тем, что до сих пор суды и другие органы, ведущие административный процесс, допускают нарушения по таким срокам. Статистика показывает достаточно высокий процент таких нарушений. В постановлении разъясняются соответствующие положения законодательства. Вообще, основной срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, - это два месяца с момента совершения правонарушения. Но тут нужно понимать, что есть длящиеся правонарушения. Например, статья 24.10 (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве). Тогда срок начинается от момента выявления. Есть и немало правонарушений, для которых действуют отдельные сроки. В частности, это касается финансов, таможенной сферы. Это связано со сложностью самих дел и необходимостью дополнительных проверок. Сроки здесь - до трех лет.
Еще один важный момент по срокам связан с обжалованием решения суда об отмене наложения взыскания. Бывает, что дело отменяется многократно. Так вот, существует предельный срок - 8 месяцев с даты первой отмены. Причем каждая такая отмена - тоже работа суда, которая требует ресурсов.
Не будем забывать, что суды также рассматривают жалобы на постановления других субъектов, которые ведут административный процесс. Среди них ГАИ, санслужба и так далее. При этом решения по таким делам отменяются достаточно часто.
- А часто ли граждане при обжаловании решений по административным делам доходят до Верховного суда?
- Верховный суд рассматривает ежегодно около 1 тыс. таких жалоб по жалобам, а областные - примерно 3 тыс. дел. То есть до высшей инстанции доходит треть таких дел. Значит, большая часть людей до конца использует свое право на обжалование.
- Мы много говорили о теории. Может быть, расскажете о самых интересных делах из вашей практики?
- Вы знаете, самые интересные дела связаны, как правило, с межличностными отношениями. Для судьи было бы некорректно привести подробно обстоятельства каждого такого дела. Но могу немного рассказать о фабулах. Например, был случай, когда долгое время дружившие между собой соседи оскорбили друг друга. Участковый инспектор милиции опросил соседей, и в суд пришло сразу два дела. В итоге соседки, когда судья разъяснил им их права, решили прекратить дело, потому что штраф грозил обеим. Вроде бы все закончилось благополучно, но участковый потратил время на сбор материалов, соседей тоже оторвали от их дел. Ведь они должны были ходить в суд в качестве свидетелей. Это само по себе очень показательно. Тем более, что иногда причины таких ссор не просто незначительные, а вообще смешные. Все может начаться с того, что соседу не понравилось, в какой цвет покрасили стену. Судья должен быть тонким психологом и понимать, насколько люди готовы к примирению. Зачастую он выступает в роли медиатора, вынося постановление о малозначительности. Судья в таком случае показывает, что конфликт не стоит и выеденного яйца. При этом, напомню, что сама по себе процедура медиации в административном процессе не предусмотрена, но в нем есть ее элементы, когда судья разъясняет сторонам последствия того или иного шага.
- В последние годы в КоАП вносилось очень много изменений. Как вы успеваете уследить за всем этим?
- Сейчас можно работать не только с бумажным кодексом, но и с компьютерными информационными системами. В КоАП с 2007 года было внесено более 40 поправок, поэтому я пользуюсь электронной базой, чтобы видеть законодательство в его актуальном состоянии и не совершать таких ошибок, когда люди, надеясь на свою память, допускают ошибки.
- Читаете ли вы кодексы других стран?
- Да. Перед тем, как подготовить постановление пленума, о котором я говорил, мы изучали законодательство других стран: Польши, России, Украины, Казахстана. Последняя страна выбрана, как вы понимаете, потому, что у нас Таможенный союз. Некоторые из подходов, которые закреплены у нас, на мой взгляд, достаточно прогрессивны. Особенно это касается тех изменений, которые упрощают процедуры оформления судебных документов. Так что у нас неплохое законодательство в данной сфере. Главное - грамотно им пользоваться. Именно для более правильного исполнения положений КоАП на практике и будет обсуждаться постановление пленума Верховного суда, о котором я говорил.
Василий МАЛАШЕНКОВ
- размещаются материалы рекламно-информационного характера.